Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.1999 N А14-2920/99/122/19 Дело по иску о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых платежей клиентов банка в ПФР направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 1999 г. Дело N А14-2920/99/122/19“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Орешиной Н.М.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

со стороны истца не явился, извещен надлежащим

образом,

со стороны ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.99 (судья Попова Л.В.) по делу N А14-2920/99/122/19,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (далее именуемое ОПФР) предъявило в арбитражном суде иск к АКБ “СБС - Агро“ о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых платежей клиентов банка в ПФР в сумме 106978 руб. 40 коп. В процессе рассмотрения спора истец дважды уточнял размер взыскания и просил о взыскании пени в двойном размере - 213956 руб. 80 коп., а также о взыскании с банка 17829 руб. 73 коп. процентов по ст. 856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.06.99 с АКБ “СБС - Агро“ в пользу ОПФР взыскано 17105 руб. 25 коп. пени, а также в доход федерального бюджета - 784 руб. 21 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОПФР просит об отмене решения Арбитражного суда от 28.06.99, поскольку судом неправильно применены нормы АПК РФ о всестороннем исследовании обстоятельств спора, в решении суда отсутствуют ссылки на материальный закон, а также мотивы отказа в рассмотрении дополнительно заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение арбитражного суда вынесено с нарушениями ст.ст. 37, 125, 127, 140 АПК РФ, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 124 - 129 АПК РФ при принятии решения суд должен установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, выяснить предмет и основание иска, оценить представленные доказательства по каждому из заявленных исковых требований и в зависимости от добытых данных разрешить по ним спор.

Однако указанные требования Закона при рассмотрении настоящего спора не были выполнены.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, истец предъявил исковое заявление к АКБ “СБС - Агро“, расположенному в г. Москве, о взыскании пени за несвоевременное перечисление Воронежским региональным филиалом и его дополнительным офисом 2075 страховых взносов в январе и декабре 1998 года. Основанием заявленного иска было указано применение п. 6 “Порядка уплаты страховых взносов в ПФР“, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 1222-1. В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил письменные ходатайства об увеличении заявленной суммы в два раза и просил руководствоваться наряду с вышеназванным “Порядком...“ также и Законами РФ о бюджете ПФР на 1998 и 1999 годы, затем - о взыскании дополнительно к заявленным требованиям суммы 17829 руб. 73 коп. процентов на
основании ст. 856 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ полномочие представителя стороны на выполнение каждого конкретного действия должно быть оговорено в доверенности. Однако в имеющейся в деле копии доверенности ОПФР полномочия представителя Гостевского И.В. на изменение предмета или основания иска не оговорены, поэтому суд следовало предложить стороне уточнить полномочия ее представителя, а не принимать поданные этим представителем дополнения. Для рассмотрения таких ходатайств суд в соответствии со ст. 140 АПК РФ обязан вынести определение. Это требование закона судом не выполнено, определение суда от 28.06.99, несмотря на указание об этом в протоколе судебного заседания (л.д. 27) и в решении суда, в деле отсутствует. Тем самым судом заявленные дополнительные требования оставлены без какой-либо правовой оценки, а, следовательно, остался без уточнения предмет и основание иска.

Арбитражный суд, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, но никаких ссылок на исследованные судом фактические обстоятельства спора и на применение судом тех или иных норм материального права к этим конкретным обстоятельствам в своем решении по делу не привел. Изложение доводов сторон само по себе не является выводом суда.

Поскольку предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства по делу не были выяснены и им не дана соответствующая юридическая оценка, решение по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение арбитражного суда по первой инстанции, в ходе которого суду необходимо выполнить все требования АПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении спора и дать установленным судом обстоятельствам соответствующую юридическую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 2
ст. 176, 177 АПК РФ кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.99 по делу N А14-2920/99/122/19 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Н.М.ОРЕШИНА

С.Ю.ПАНЧЕНКО