Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2004 N КГ-А41/5877-04 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/5877-04“

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Военной прокуратуры МВО о признании недействительными договоров от 01.03.2003 и от 09.04.2003, заключенных войсковой частью 75360 с ПБОЮЛ Р., а также о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ответчика возвратить в/ч 75360 земельный участок площадью 56 кв. м.

Решением от 03.02.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, Военная прокуратура МВО направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),
которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Истцами и ответчиком отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2003 между в/ч 75360 и ПБОЮЛ Р. был подписан договор N 63, в соответствии с которым войсковая часть обязалась способствовать в выделении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 56,0 кв. м в военном городке “Б“ г. Люберцы-3 под установку торгового павильона по реализации продуктов питания.

Приложением к договору является план-схема передаваемого во временное пользование земельного участка.

Делая вывод о том, что данный договор не содержит признаков договора аренды, суды обеих инстанций исходили из того, что из предмета данного договора не усматривается, что войсковая часть приняла на себя обязательства предоставить ответчику земельный участок во владение и пользование.

Между тем данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств и условий договора.

Ответчик признал, что занимает спорный земельный участок на основании договора N 63 от 01.03.2003, подписанного с в/ч 75360 и являющегося договором аренды. С Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ответчиком договор аренды земельного участка не заключен.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено использование отведенного участка в соответствии с целевым назначением и предусмотрена оплата за его использование.

Таким образом, толкование условий договора и приложения к нему
в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и характер правоотношений сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является договором аренды.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка не является договором аренды земельного участка, является ошибочным, однако ошибочность данного вывода не повлияла на правильность принятых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о конкретном расположении земельного участка, которые служат индивидуальными признаками предмета аренды.

Из имеющейся в деле план-схемы передаваемого во временное пользование земельного участка также невозможно установить территориальное расположение земельного участка, в нем не указаны название населенного пункта и улицы, не определены границы земельного участка, его межевание с другими землепользователями.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о несогласовании сторонами существенного условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ оспариваемый договор правомерно признан незаключенным.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор и действующим законодательством не предусмотрено применение реституции как последствия незаключения договора аренды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Довод заявителя о неправильном применении судом п. 3 ст. 607 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный и не нашедший подтверждения при проверке принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2004 и постановление от 06.04.2004 Арбитражного суда
Московской области по делу N А41-К1-19752/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.