Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.1996 N 912/2 За просрочку уплаты ответчик должен нести ответственность в виде банковских процентов на просроченную сумму. Названная норма не предусматривает право суда уменьшать размер начисленных процентов, исходя из степени вины должника за просрочку. В связи с этим решение о взыскании с ответчика в пользу истца помимо основного долга процентов за пользование суммой долга законно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 1996 г. Дело N 912/2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения ЯО-100/6 (г. Рославль) на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 1996 года по делу N 912/2 по иску ТОО “Перенка“ (Рославльский район Смоленской области) к Учреждению ЯО-100/6 о взыскании 248013867 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ТОО “Перенка“ обратилось с иском о взыскании с Учреждения ЯО-100/6 136487946 рублей - задолженности за поставленную продукцию, 111525921 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 1996 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске о взыскании соответствующей суммы отказать. При этом заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке платежа за поставленную истцом продукцию.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено следующее: согласно договору от 24 августа 1995 года истец обязался поставить ответчику 6 тонн картофеля, 80 тонн капусты, 8 тонн моркови, 8 тонн свеклы. Партиями указанная продукция ТОО “Перенка“ Учреждению ЯО-100/6 поставлена. Покупатель свое обязательство по оплате поставленных продуктов исполнил лишь в части.
Размер основного долга ответчиком не оспаривается. Исковые требования истца в этой части, на основании ст. 309 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом.
Соответствует нормам закона и вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований ТОО “Перенка“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.
Факт и период просрочки установлен судом с учетом условий п. 4 договора поставки; эти обстоятельства не оспариваются должником. В силу ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты ответчик должен нести ответственность в виде банковских процентов на просроченную сумму. Названная норма не предусматривает право суда уменьшать размер начисленных процентов, исходя из степени вины должника за просрочку. В связи с этим решение о взыскании с ответчика в пользу истца помимо основного долга процентов за пользование суммой долга законно; сумма процентов подробно обоснована в мотивировочной части рассматриваемого судебного акта.
Таким образом, все доводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении данного спора судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При подаче кассационной жалобы ответчик заплатил излишнюю сумму госпошлины, а именно - 1364880 рублей. Названная денежная сумма в силу п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ подлежит возврату плательщику - Учреждению ЯО-100/6.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 1996 года по делу N 912/2 по иску ТОО “Перенка“ (Рославльский район Смоленской области) к Учреждению ЯО-100/6 о взыскании 248013867 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Учреждению ЯО-100/6 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1364880 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.