Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.1996 N 75-АП Суммы, выплаченные страхователям в результате наступления страхового случая, в соответствии с условиями, предусмотренными договорами страхования, отражаются на счет 22 и являются расходами, подлежащими отнесению на конечный финансовый результат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 1996 г. Дело N 75-АП“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции на Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.96 по делу N 75-АП по иску АОЗТ “Страховая и сервисная компания “Интермедполис“ к Управлению ФСНП РФ по Тульской области о признании частично недействительным его заключения и Решения от 24.06.96 о применении штрафных санкций в размере 4602957,6 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) часть страховых взносов
(в размере 70%) идет на формирование страховых резервов, из которых производятся страховые выплаты или возврат части страховых взносов. Возможность возврата части страховых взносов установлена договорами, Правилами добровольного медицинского страхования (п. 2.12) и разрешена Законом РФ “О медицинском страховании“ (ст. ст. 6, 9). Возвращенные страховые взносы подлежат учету на счете 22 “Выплаты страхового возмещения и страховых сумм по прямому страхованию“. По договорам добровольного комбинированного медицинского страхования (ДКМС) выплачивалось страховое обеспечение в связи с наступлением страхового случая: дожития застрахованного до окончания срока действия договора без обращения за медицинской помощью. Источником финансирования по таким договорам служит вся совокупность страховых резервов, сформированных за счет поступивших страховых платежей. Сумма выплаченного страхового возмещения по факту наступления страхового случая должна соответствовать условиям договора. Такие расходы относятся в соответствии с планом счетов на финансовые результаты страховых организаций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.96 исковые требования удовлетворены. Суд согласился с доводами истца, поскольку они основаны на указанных истцом Законах.

По мнению суда, ответчик согласно ст. 53 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия своего решения, поскольку акт проверки в части, относящейся к договорам ДМС и ДКМС, не содержит ссылок на нарушенные налогоплательщиком законы и нормативные акты с указанием конкретных статей и пунктов.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, приведя следующее обоснование. Выплаты, произведенные по договорам ДМС, необходимо квалифицировать не как страховые выплаты или возврат части страховых взносов, производимые со счета Плана счетов, а как денежные “премии“-поощрения страхователей за отсутствием страховых событий, которые могут осуществляться
за счет прибыли, остающейся в распоряжении страховщика. Ответчик считает, что по договору ДКМС суд не учел утвержденную истцом структуру страхового тарифа, в соответствии с которой “согласно условиям договора страхования, предусматривающим выплату 25% страховой суммы... на выплату страхового обеспечения может быть направлено не более 80% полученных взносов (нетто-ставка), и неправильно применил п. 3 письма Росстрахнадзора от 22.03.96 N 05/1-2, в котором идет речь об изменении структуры тарифных ставок, которая не изменялась. Одновременно, не ссылаясь на нормативные акты, ответчик указал, что истец необоснованно уменьшал тариф в 12 и более раз при сохраняющейся страховой сумме. Налоговая полиция также не согласна с тем, что суд, руководствуясь ст. 53 АПК РФ, неправомерно приравнял понятие доказательства к ссылкам на нарушенные нормативные акты.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что АОЗТ “Страховая и сервисная компания “Интермедполис“ на основании лицензии Росстрахнадзора N 283 от 02.07.93 имело право на проведение страховой деятельности по добровольному медицинскому страхованию, а после получения лицензии N 1887 от 15.04.94 - по комбинированному медицинскому страхованию.

Правилами добровольного медицинского страхования, утвержденными правлением АСО “Интермедполис“ (протокол от 20.03.93 N 2), на основании которых выдана первоначальная лицензия, предусмотрено, что согласно договору страхования при условии страхования всего коллектива работающих страхователю возвращается до 50% неиспользованных страховых взносов после истечения срока действия договора или (и) производятся выплаты до 50% из этой суммы премии работникам, не пользовавшимся в течение года услугами страховщика (п. 2.12). Этим же решением правления утверждена согласованная с Росстрахнадзором структура тарифных ставок по добровольному
медицинскому страхованию, в том числе 70% - нетто-ставка. В соответствии с договорами добровольного медицинского страхования, заключенными истцом в 1993 г. с АО “Мясоптицекомбинат“, Фондом имущества Тульской области, АО “Центрдомнаремонт“ (п. 6.5), страховщик возвращал страхователю часть неиспользованных страховых взносов по окончании срока их действия.

Законом РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“ предусмотрено, что граждане РФ имеют право на возвратность части страховых взносов при добровольном медицинском страховании, если это определено условиями договора, а страховые медицинские организации обязаны осуществлять возвратность части страховых взносов страхователю или застрахованному, если это предусмотрено договором медицинского страхования (ст. ст. 6, 9, 15).

Поскольку вышеназванными договорами предусмотрена возвратность части страховых взносов и эти расходы страховой медицинской организации регламентируются указанным Законом, они в пределах предусмотренной нетто-ставки (70%) не должны увеличивать налогооблагаемую базу. В этой связи решение налоговой полиции о применении к истцу финансовых санкций на общую сумму 72338,4 тыс. руб. нельзя признать правильным.

Согласно акту проверки N 40 от 10.06.96 занижение прибыли также имело место вследствие уменьшения налогооблагаемой базы за счет выплат, превышающих нетто-ставку (80%) по договорам добровольного комбинированного медицинского страхования.

По условиям договоров ДКМС и согласно Правилам добровольного комбинированного медицинского страхования, утвержденных на заседании правления АСО “Интермедполис“(протокол N 9 от 19.04.94), страховым случаем в том числе является дожитие застрахованного до окончания действия договора без обращения за медицинской помощью (п. 1.4). По этому страховому случаю Правилами определен порядок выплат согласно ст. 9 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“, которая предусматривает, что застрахованные имеют право на возвратность части страховых взносов от страховой медицинской организации при добровольном медицинском страховании в соответствии с условиями
договора.

В утвержденной истцом на заседании правления (протокол N 5 от 25.01.94) структуре тарифа по комбинированному медицинскому страхованию (р. 3.1) указано, что согласно условиям договора страхования, предусматривающим выплату 25% страховой суммы, если застрахованный в течение срока действия договора не обращался за медицинской помощью, обязательства по оплате которой несет страховщик, выплата указанного страхового обеспечения застрахованному производится по окончании срока действия договора страхования, и на выплату страхового обеспечения может быть направлено не более 80% полученных взносов (нетто-ставка). Указанная нетто-ставка согласована с Росстрахнадзором при получении истцом лицензии на право осуществления ДКМС. Росстрахнадзор в своем письме от 22.03.96 “О порядке внесения изменений и дополнений в документы, явившиеся основанием для выдачи лицензии на страховую деятельность“ разъяснил, что изменение страховой организацией структуры страховых тарифов по добровольным видам страхования не требует предварительного с ним согласования, поэтому утверждение ответчика об обязательности для истца нетто-ставки, согласованной с Росстрахнадзором, правомерно судом не принято во внимание.

Суд обоснованно не согласился с заключением налоговой полиции о том, что истец неправомерно уменьшал страховой тариф по договорам ДКМС при сохраняющейся страховой сумме, так как страховая сумма определяется договором по соглашению сторон (ст. 10 Закона “О страховании“, ст. 4 Закона “О медицинском страховании граждан в РФ“). Росстрахнадзор письмом от 27.03.96 N 08/1-811-КР-21 на запрос УДНП по Тульской области также сообщил, что представленные налоговой полицией размеры тарифов, применяемые страховой организацией “Интермедполис“, соответствуют согласованным Росстрахнадзором при выдаче лицензии.

Суд первой инстанции, проанализировав ст. ст. 3, 9 Закона РФ “О медицинском страховании“, ст. ст. 4, 9 Закона РФ “О страховании“, правомерно пришел к выводу, что дожитие застрахованного до окончания срока действия
договора по договорам ДКМС является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 “а“ Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.94, страховые выплаты включаются в себестоимость оказываемых страховщиками услуг.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций суммы, выплаченные страхователем в результате наступления страхового случая в соответствии с условиями, предусмотренными договорами страхования, отражаются на счете 22 и являются расходами, подлежащими отнесению на конечный финансовый результат.

Поскольку страховой случай по договорам ДКМС имел место, страховые выплаты должны соответствовать условиям договора, а не нетто-ставке, поэтому ответственность по налоговому законодательству в виде финансовых санкций за 9 месяцев 1995 года по договорам ДКМС страховая медицинская организация нести не должна.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Заключение аудиторской компании “Руфааудит“ от 16.07.96 исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, что не противоречит п. 3 ст. 68 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии со ст. 59 п. 2 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мнение суда о том, что налоговая полиция как орган, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, не доказала таких обстоятельств, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. ст. 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.96 по делу N 75-АП по иску АОЗТ “Страховая и сервисная компания “Интермедполис“ к Управлению ФСНП по Тульской области о признании частично недействительным его заключения и Решения от 24.06.96 о применении штрафных санкций в размере 4602957,6 тыс. руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.