Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.1996 N 134/2 Исковые требования о взыскании штрафа по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не передал в срок, предусмотренный договором, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 1996 г. Дело N 134/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Черметимпекс“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.96 и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 12.09.96 по делу N 134/2 по иску АООТ “Черметимпекс“ к Комитету по управлению имуществом г. Тулы о взыскании 12045000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 12045000 руб. штрафа.

В судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ истцом увеличена сумма исковых требований до 115391100
руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.96 заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1000000 руб. санкций и 581800 руб. расходы по госпошлине, с истца в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 3326022 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.96 решение суда изменено в части взыскания госпошлины. Так, госпошлина в сумме 3326022 руб. в доход федерального бюджета взыскана с Комитета по управлению имуществом г. Тулы, а также с него в пользу АООТ “Черметимпекс“ взысканы расходы по госпошлине в сумме 166302 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере стоимости объекта по договору купли-продажи, а именно 48180000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.94 по делу N 819/КЭ Комитет по управлению имуществом г. Тулы обязан был заключить с АООТ “Черметимпекс“ договор купли-продажи нежилого помещения магазина “Пируэт“, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, 77, на условиях представленного истцом проекта договора.

Постановлением кассационной коллегии от 17.01.95 Решение суда от 22.11.94 оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 2 п. 2.1 договора истец должен был
в 3-месячный срок со дня подписания договора перечислить ответчику в качестве оплаты помещения 48180000 руб., за вычетом 1000000 руб., перечисленного в качестве задатка платежным поручением N 1391 от 19.07.94. В данном случае срок оплаты за помещение начал течь со дня вступления Решения суда от 22.11.94 в законную силу, т.е. с 17.01.95.

Платежным поручением N 181 от 06.02.95 истцом перечислено ответчику 47180000 руб. Таким образом, с учетом ранее перечисленного задатка, истцом полностью произведена оплата помещения магазина “Пируэт“ 06.02.95.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был в 10-дневный срок со дня перечисления стоимости объекта передать помещение истцу по акту приема-передачи (п. 3.2), утвержденному председателем Комитета.

В силу п. 5.1 ст. 5 договора за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5% от цены объекта за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи помещения оформлен 10.06.96, т.е. с просрочкой исполнения обязательства на 479 дней (с 18.02.95 по 10.06.96).

Суды первой и апелляционной инстанций признали нарушение ответчиком сроков по приему-передаче нежилого помещения и пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 115391100 руб. (48180000 руб. x 0,5% x 479 дней) являются обоснованными.

Вместе с тем суды дали оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, приняв во внимание стоимость предмета договора купли-продажи, факт постоянного нахождения помещения в фактическом владении истца, правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшили сумму неустойки до 1000000 руб.

Кассационная инстанция считает данную судом оценку соразмерности обоснованной и не находит оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то
заявитель жалобы несет расходы по госпошлине.

За подачу кассационной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 993600 руб., однако обжаловалась сумма 48180000 руб. и из этой суммы госпошлина составляет 1013600 руб.

Таким образом, заявителем жалобы недоплачена госпошлина в сумме 20000 руб., которую следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. ст. 91, 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.96 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 по делу N 134/2 по иску АООТ “Черметимпекс“ к Комитету по управлению имуществом г. Тулы о взыскании 12045000 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ “Черметимпекс“ в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.