Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.1996 N 38/1 В иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания отказано правомерно, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 1996 г. Дело N 38/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого банка Сбербанка России на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.96 по делу N 38/1 по иску Сбербанка России в лице Липецкого банка Сбербанка России к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики “Связь-банк“ в лице Липецкого регионального филиала МКБ “Связь-банк“ и АО “Липма“ о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в
лице Липецкого банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики “Связь-банк“ в лице Липецкого регионального филиала МКБ “Связь-банка“ к Акционерному обществу “Липма“ г. Липецк о признании недействительным и ничтожным договора от 20.09.95 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 49 “а“.

По мнению истца данный договор является недействительным и ничтожным по следующим основаниям:

1. в качестве покупателя выступил Липецкий филиал “Связь-банка“, который не является критическим лицом и не может выступать стороной в договоре от своего имени (ст. ст. 48, 49, 55, 168 ГК РФ 1994 г.);

2. в нарушение ст. ст. 131, 164 ГК РФ, обязывающих производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, данный договор в органах БТИ не регистрировался, что делает его в силу ст. 158 ГК РФ недействительным и ничтожным;

3. сделки с недвижимостью подлежат обязательному нотариальному удостоверению в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР 1964 г.

Истцом 05.07.96 было заявлено ходатайство об изменении предмета ясна в порядке ст. 37 АПК РФ, одновременно с признанием договора купли-продажи от 20.09.95 недействительным и ничтожным. Истец просил признать недействительной и правовую регистрацию здания по ул. Гагарина, 49 “а“ за “Связь-банком“, т.к. здание находится под арестом.

Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право сторон на дополнение исковых требований новыми требованиями с иным предметом и иными основаниями.

Решением Арбитражного суда от 08.07.96 в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.95 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.96 Решение от 08.07.96 оставлено без изменения.

В
кассационной жалобе Сберегательный банк РФ в лице Липецкого банка Сбербанка РФ просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.

По мнений заявителя, сделка со зданием недействительна вследствие несоблюдения требований к ее обязательной регистрации и, следовательно, является ничтожной и суд обязан был применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда с том, что в силу ст. 213 п. 2 ГК РФ ответчик приобрел право собственности на спорное здание на основании договора купли-продажи. По его мнению, право собственности у приобретателя по договору возникает согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ с момента государственной регистрации и при отсутствии законной государственной регистрации суд необоснованно отказал в иске Сбербанку, нарушив ст. 221, п. 2 ГК РФ.

Представитель МКБ “Связь-банк“ в лице Липецкого филиала считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления в апелляционной инстанции отсутствуют. По его мнению, суд первой и апелляционной инстанции, полностью исследовав представленные письменные доказательства, правильно пришел к выводу о законности совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель АО “Липма“ в заседание суда не явился.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой - “нет такой организации“. В силу ст. ст. 111, 171 АПК РФ при отсутствии сообщения об изменении адреса процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому, адресу более не находится. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя АО “Липма“.

Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом закрытого типа фирма “Липма“ и МКБ “Связь-банк“ в лице Липецкого регионального филиала МКБ “Связь-банк“ 30.09.95 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 49 “а“ здание было передано продавцом АОЗТ фирма “Липма“ покупателю - МКБ “Связь-банк“ в лице Липецкого регионального филиала по акту приемки-передачи основных средств от 10.10.95 и оплачено 16.10.96 платежным поручением N 67.

Истец просил признать данный договор недействительным, основывая свое право на обращение в Арбитражный суд с настоящим иском тем, что АО “Липма“ является должником Сбербанка по кредитным договорам и на здание N 49 “а“ по ул. Гагарина г. Липецка, судебным исполнителем Советского райнарсуда г. Липецка наложен арест на основании - исполнительных документов от 24.01.96 (Распоряжение от 14.02.95 - л.д. 6) Арбитражным судом указано, что в соответствии со ст. ст. 4, 34 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд и апелляционная инстанция правомерно исходили из того, что нотариальное удостоверение сделок согласно ст. 163 п. 2 ГК РФ (часть первая 1994 г.) признается обязательным в двух случаях: если это предусмотрено законом или соглашением сторон. Требование нотариальной формы содержится в сохранившей свое действие на момент заключения сделки ст. 239 ГК РСФСР (1964 г.), которое относится к договорам купли-продали жилых помещений, и к оспариваемой сделке не может быть применено. Из текста договора также не следует, что он
должен быть нотариально удостоверен.

Арбитражный суд и апелляционная инстанция обоснованно отклонили довод Сбербанка России в лице Липецкого филиала о том, что сделка со зданием недействительна вследствие несоблюдения требований ст. ст. 131, 164 ГК РФ, обязывавших производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, со ссылкой на то, что данный договор в органах БТИ не зарегистрирован.

Согласно ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Гражданский кодекс предусматривает, что соответствующий порядок должен быть урегулирован Законом о регистрами прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который предстоит принять. До принятия указанного Закона применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“).

Материалами дела доказано, что МКБ “Связь-банк“ в лице Липецкого регионального филиала “Связь-банка“ от действующего в настоящее время порядка регистрации договора купли-продажи нежилого здания не уклонялся и им были приняты все необходимые меры для осуществления такой регистрации.

Арбитражным судом и апелляционной инстанцией обоснованно указано, что на день рассмотрения спора существующий порядок регистрации договоров с недвижимостью в органах БТИ ответчиком соблюден, о чем свидетельствует запись N 5636, учиненная Бюро технической инвентаризации г. Липецка 08.06.56.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске о признаках недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.09.95, суд считает, что оснований для отмену решения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на Сбербанк России в лице Липецкого банка Сбербанка России.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.95 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.96 по делу N 38/1 по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого банка Сбербанка России к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики “Связь-банк“ в лице Липецкого регионального филиала МКБ “Связь-банк“ и АО “Липма“ г. Липецк о признании недействительным договора купли-продали оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.