Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.1996 N 61/12 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 1996 г. Дело N 61/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Магазин 85 “Хозтовары“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.96 по делу N 61/12 по иску ТОО “Торгово-производственной фирмы “Меркурий“ к ТОО “Магазин N 85 “Хозтовары“ о взыскании 7592200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Торгово-производственная фирма “Меркурий“ обратилась с иском к ТОО “Магазин N 85 “Хозтовары“ о взыскании 7592200 руб., составляющих сумму неустойки в размере 1% за просрочку платежа проданных ответчику 10.10.95 и 27.11.95 товаров народного потребления в соответствии с договором купли-продажи
N 43-Т от 04.10.95.

Решением суда от 01.08.96 исковые требования в сумме 6669080 руб. удовлетворены, поскольку основания для взыскания пени имеются в соответствии с договором от 04.10.95, накладной N 540 от 10.10.95 и спецификацией N 2 от 27.11.95. Сумма пени уменьшена, поскольку расчет пени истцом произведен не в соответствии с платежными документами ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, ТОО “Магазин 85 “Хозтовары“, просит отменить решение суда и отказать в иске, поскольку, по его мнению, оснований для удержания неустойки нет, так как условия взыскания неустойки за просрочку платежа договором не устанавливались.

Кассационная инстанция считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 04.10.95 заключен договор купли-продажи. В п. 1 договора предусмотрено, что Покупатель принимает и оплачивает товары в ассортименте, количестве, срокам поставки и форме оплаты согласно спецификации (накладной), являющейся неотъемлемой частью договора. Таким образом, стороны договорились, что вышеперечисленные условия указываются в спецификации, накладной и принимаются и выполняются сторонами как часть договора от 04.10.95, который подписан сторонами без возражений и оговорок.

В договоре не оговорено, кем будут подписываться накладные и спецификации.

Условия оплаты, указанные в накладной N 540 от 10.10.95 и в спецификации N 2, должны исполняться ответчиком в силу обязательств, взятых им по договору от 04.10.95. Основания для взыскания пени имеются.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении исковых требований в части 6569060 руб., правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.96
по делу N 61/12 по иску ТОО “Торгово-производственной фирмы “Меркурий“ к ТОО “Магазин N 85 “Хозтовары“ о взыскании 7592200 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.