Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.1996 N 46/7 Исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку по условиям данного договора в случае одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика (ответчика по делу), последний уплачивает неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 1996 г. Дело N 46/7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Альта“ г. Липецка на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.96 по делу N 46/7 по иску АООТ “Альта“, г. Липецк, к строительной компании “Липецкстроймонтаж“ о взыскании 42000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 42000000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.96 оно отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе АООТ
“Альта“ просит данное постановление отменить как незаконное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15 - 16.12.93 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Неделина-Первомайская в г. Липецке, согласно которому заказчик обязался финансировать строительство, а подрядчик, после ввода дома в эксплуатацию предоставить ему квартиру полезной площадью 100 кв. м (п. 2 договора).

Пункт 15 данного договора предусматривает его расторжение в одностороннем порядке, однако в случае, если это происходит по инициативе подрядчика (ответчика по делу), то вместе с возвратом внесенной истцом денежной суммы уплачивается неустойка в размере 30% этой суммы.

Истец считает, что договор в данном случае расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем и настаивает на взыскании неустойки. В обоснование своих требований он ссылается на письмо от 04.12.95, из которого усматривается намерение ответчика расторгнуть договор, а также на его дальнейшие действия по возврату в их адрес всей суммы авансовых платежей за долевое участие в строительстве жилого дома.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что инициатива в расторжении договора исходила от истца (заказчика). Выплата неустойки при таких обстоятельствах договором не предусмотрена.

Кассационная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку на 01.12.95 истцом в счет долевого участия было перечислено на расчетный счет ответчика 65 млн руб. (платежные поручения N 616 от 16.12.93, N 598 от 14.10.95, N 404 от 20.07.95) вместо 126319888 руб.

Ответчик своим Письмом от 04.12.95 поставил истца в
известность о том, что в случае неуплаты задолженности в сумме 74503663 руб. в течение 10 банковских дней квартира переходит в их собственность, т.е. речь идет о возможности расторжения договора. В подтверждение своего намерения расторгнуть договор ответчик платежным поручением N 660 от 18.12.95 возвращает истцу в счет перечисленного им аванса на долевое строительство 40000000 руб., а Письмом от 19.12.95 за N 320 ставит его в известность о расторжении договора от 16.12.93.

Последующие действия ответчика, заключающиеся в возврате истцу перечисленных им 115000000 руб., свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор он считал расторгнутым.

На 16.01.96 денежных средств истца у ответчика не было.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В данном случае односторонний порядок расторжения предусмотрен договором.

Дальнейшая переписка сторон подтверждает лишь согласие истца на расторжение договора и его требование возврата денежных средств, перечисленных в адрес ответчика после расторжения договора.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что договор, в данном случае, расторгнут ответчиком и в силу п. 15 с него подлежит взысканию неустойка в размере 30% внесенной истцом суммы в счет долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что на 01.01.96 эта сумма составляла 140000000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика по ее возврату (платежное поручение N 1 от 09.01.96 - 115 млн руб., платежное поручение N 11 от 10.01.96 - 25 млн руб.). Следовательно, сумма неустойки, составляет 42 млн руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Липецкой области от 12.07.96 по делу N 46/7 по иску АООТ “Альта“ г. Липецк к строительной компании “Липецкстроймонтаж“ о взыскании 42000000 руб. отменить, оставив в силе Решение этого же суда от 21.05.96.

Взыскать со строительной компании “Липецкстроймонтаж“ в пользу АООТ “Альта“ г. Липецка госпошлину по кассационной жалобе в размере 890000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.