Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.1996 N 13/1 В иске о признании частично недействительным договора купли-продажи отказано, поскольку договор соответствует требованиям действующего законодательства о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 1996 г. Дело N 13/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Литер“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.96 и Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.07.96 по делу N 13/1 по иску ТОО “Сокол“ г. Липецка к АООТ “Литер“ г. Липецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка N 741-п от 26.01.94 в части включения в состав приватизируемого имущества по плану приватизации помещений, занимаемых ТОО “Сокол“,
договора купли-продажи от 07.02.94 между ТОО “Силуэт“ и Фондом имущества г. Липецка в части выкупа помещений, занимаемых ТОО “Сокол“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, приведя следующие доводы. Договоры аренды с правом выкупа от 29.03.91, 01.02.92, 28.10.92 ничтожны ввиду их мнимости, поэтому изданное на их основе распоряжения Комитета и заключенный договор купли-продажи являются недействительным. Кроме того оспариваемые акт Комитета и договор купли-продажи, по мнению истца, нарушают их право на приватизацию нежилого помещения, закрепленное п. 11 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 и п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.96 иск удовлетворен. Суд посчитал, что после заключения договора аренды с правом выкупа от 29.03.91 правовые последствия в части получения в аренду помещений, занимаемых правопредшественником истца, для правопредшественника АООТ “Литер“ не наступили, в связи с чем вышеуказанная сделка (договор аренды) на основании ст. 170 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения, поэтому исковые требования ТОО “Сокол“ о признании недействительными Распоряжения Комитета N 741-п от 26.01.94 и договора купли-продажи от 07.02.94, в части занимаемых им помещений в здании Дома быта по ул. Ушинского, д. 1 “а“ г. Липецка, основаны на законе, в частности п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ N 284 от 24.12.93.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.96 состоявшееся Решение по делу N 13/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что первоначальный договор аренды с правом выкупа должен
признаваться ничтожным в силу несоответствия закону согласно ст. 168 ГК РФ, так как договор аренды с правом выкупа от 29.03.91 не содержит ни состава, ни стоимости имущества, и как последствие ничтожности данного договора и перезаключенных, недействителен оспариваемый договор купли-продажи, распоряжение комитете, изданное с нарушением п. 11 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 п. 5.14.6 вышеназванной Государственной программы приватизации.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Распоряжения Комитета N 741-п от 26.01.94 и в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ прекратить, производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи N 0346 от 07.02.94, в частности, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что помещение, занимаемое истцом, никогда не передавалось в аренду с правом выкупа правопредшественнику АООТ “Литер“ не соответствуют обстоятельствам дела, установленным ранее принятым Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.95 по делу N 145/6.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка N 741-п от 26.01.94 утвержден план приватизации муниципального имущества, сданного в аренду с правом выкупа ТОО “Силуэт“, согласно которому приватизации путем выкупа подлежало муниципальное имущество, включая полностью здание по ул. Ушинского, д. 1 “а“ г. Липецка.

07.02.94 между Фондом имущества и ТОО “Силуэт“ был заключен договор купли-продажи имущества N 0346, в том числе нежилого помещения, на основании указанного плана приватизации.

Документально подтверждено, что истец в 1995 г. уже обращался с иском о признании
недействительным договора купли-продажи N 0346 от 07.02.94.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.95 по делу N 145/6 ТОО “Сокол“ отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N 0346 от 07.02.94 в части продажи здания Дома быта по ул. Ушинского, д. 1 “а“ г. Липецка, заключенного между Фондом имущества и ТОО “Силуэт“ (л.д. стр. 94). Истец мотивировал это тем, что данный договор нарушает его право покупателя, предусмотренное ст. 9 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР, п. 5.11 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г. от 11.06.92 и п. 11 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.93.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, не установил каких-либо нарушений действовавшего законодательства при его заключении. Указал, что договор купли-продажи от 07.02.94 заключен на основании договора аренды с правом выкупа от 28.03.91 между Липецкоблсоюзом и Липецкоблтрикотажбытом, договора аренды с правом выкупа от 01.02.92 между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом и организацией арендаторов муниципального предприятия “Силуэт“, договора аренды с правом выкупа от 29.10.92 N 130 между Комитетом и ТОО “Силуэт“ (после реорганизации МП “Силуэт“), дополнительного соглашения от 25.12.92. Выкуп помещения произведен с учетом того, что арендатор имел право на выкуп имущества согласно договорам аренды. По данному делу судом по заявлению ответчика были применены правила исковой давности.

По делу N 13/1 также оспаривается договор купли-продажи N 0346 от 07.02.94, (заключенный между ТОО “Силуэт“ (правопредшественник АООТ “Литер“) и Фондом имущества г. Липецка, в части помещения, расположенного в здании Дома быта по ул. Ушинского, д. 1 “а“ г. Липецка, занимаемого
истцом.

При этом по делу N 145/6 и 13/1 стороны те же (ТОО “Сокол“ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, ТОО “Литер“), предмет тот же (договор купли-продажи N 0346 от 07.02.94). Что же касается основания иска, то первоначальный иск по делу N 145/6 и последующий иск по делу N 13/1 вытекают из сделки приватизации, которая оспаривается истцом, то есть основание иска не изменялось.

В соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанции по делу N 13/1 в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи N 0346 от 07.02.94 недействительным вынесены с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом N 741-п от 26.01.94 об утверждении плана приватизации ТОО “Силуэт“ принято с учетом вышеперечисленных договоров аренды с правом выкупа, которым давалась судебная оценка при рассмотрении первоначального иска по делу N 145/6, поэтому, руководствуясь п. 2 ст. 58 АПК РФ, оснований для признания указанного распоряжения Комитета не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Ссылка суда первой инстанции на мнимость договора аренды с правом выкупа от 29.03.91 не может быть принята во внимание также ввиду исследования этого договора в судебном заседании от 01.11.95 по делу N 145/6 и признания договора купли-продажи, заключенного на его основе, законным. Спорное имущество находилось на балансе ответчика, что
установлено судом, поэтому оформление его актом приема-передачи в результате заключения договора аренды не требовалось. О наступлении правовых последствий по договору аренду с правом выкупа свидетельствует прежде всего договор купли-продажи.

Вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области о ничтожности договора аренды ввиду несоответствия его закону, поскольку отсутствует состав и стоимость передаваемого имущества, ошибочен. Данный довод подлежал исследованию, если бы не состоялось решение суда по делу N 145/6, и только с точки зрения: заключен ли договор в отношении спорного имущества, но никак не может являться основанием для его недействительности в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ. Кроме того, первоначальный договор аренды имеет перечень передаваемого имущества. Отсутствие расшифровки в части переданных зданий могло быть восполнено соответствующими документами, которые представлял ответчик для обозрения в суд кассационной инстанции. К тому же никто из сторон не отрицает, что здание по ул. Ушинского, д. 1 “а“ г. Липецка вошло по стоимости в перечень переданного имущества по договору аренды, а потом имела место приватизация. Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании по делу N 145/6 и не должны доказываться вновь согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ.

На основания изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 2 ст. 176, ст. 177, п. 2 ст. 85, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.96 по делу N 13/1 по иску ТОО “Сокол“ г. Липецка к АООТ “Литер“ г. Липецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о признании недействительными Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом N
741-п от 26.01.94 в части включения в состав приватизируемого имущества помещений, занимаемых истцом, договора купли-продажи N 0346 от 07.02.94 в части выкупа помещений, занимаемых ТОО “Сокол“, отменить.

Производство по делу прекратить в части признания частично недействительным договора купли-продажи N 0346 от 07.02.94 заключенного между Фондом имущества и ТОО “Силуэт“.

В иске отказать в части признания частично недействительным Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка N 741-п от 26.01.94.

Взыскать с ТОО “Сокол“ г. Липецка в пользу АООТ “Литер“ г. Липецка расходы по госпошлине в сумме 379500 руб., понесенные последним при подаче кассационной жалобы.