Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.1996 N 31/17 В иске о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании штрафа за занижение налога на прибыль отказано правомерно, поскольку истец, являясь страховой компанией, уменьшал свою налогооблагаемую прибыль на суммы, возвращенные страхователю, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 1996 г. Дело N 31/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Страховая компания “Забота“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.96 и Постановление того же суда от 25.07.96 по делу N 31/17 по иску АОЗТ “Страховая компания “Забота“, г. Белгород, к Государственной налоговой инспекции по Воронежской области о признании недействительным ее Постановления от 22.03.96 N 12-06/894 и взыскании штрафа в сумме 92006,8 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Страховая компания “Забота“ обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции
по Воронежской области о признании недействительным ее Постановления от 22.03.96 N 12-06/894 “О результатах проверки Воронежского филиала “Страховая компания “Забота“ и взыскании 92006,8 тыс. руб. санкций за занижение налога на прибыль.

Решением суда от 06.06.96 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не вправе был уменьшать свою налогооблагаемую базу за счет выплат, которые страховыми не являются.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования, так как считает обоснованным отнесение произведенных им частичных выплат по спорным договорам к страховым, поскольку в качестве страховых случаев он расценивает заявления страхователей в соответствии с заключенными им договорами страхования.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением от 22.03.96 за N 12-06/894 “О результатах проверки выплат страховых сумм по договорам страхования жизни Воронежским филиалом АОЗТ “Страховая компания “Забота“ налоговая инспекция по Воронежской области взыскала со страховой компании сумму сокрытой прибыли 33908 тыс. руб., штраф в размере этой суммы 33908 тыс. руб. и штраф 10% от доначисленной суммы налога - 1458 тыс. руб., а также пеню за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога в сумме 22732,8 тыс. руб., а всего 92006,8 тыс. руб.

Указанное постановление вынесено на основании акта проверки выплаты страховых сумм по договорам страхования жизни в 1995 г. от 29.02.96 и протокола разногласий к нему и касается выплат, произведенных компанией по договорам страхования жизни работников, заключенным с предприятием “Воронежтеплогаз“, АОЗТ “Инверс“, ИКАО “Прагма-Микст“ и ТОО “Импульс“,
так как, по мнению инспекции, суммы выплачивались не в связи с наступлением страховых случаев, в связи с чем страховщик не должен был уменьшать свою налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налогообложении доходов от страховой деятельности“ в целях налогообложения доход уменьшается на сумму выплаченных страховых сумм и страховых возмещений. В соответствии с Законом РФ “О страховании“ страховые выплаты производятся в связи наступлением страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. Сторонами по договору страхования может быть предусмотрено любое событие, наступающее вне воли и сознания участников договора.

В соответствии с Правилами смешанного страхования жизни, действующими в страховой компании “Забота“, в качестве страховых случаев признаются такие события, как: дожитие застрахованного до даты окончания договора страхования, временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая до истечения срока страхования, смерть застрахованного. Выплата денег по заявлениям страхователей до истечения срока договора и до наступления страхового случая обусловлена волей страхователя и не является страховой выплатой.

Пунктом 3.4 договора страхования компании “Забота“ с клиентами предусмотрена выплата платежей по заявлению страхователя, однако при этом уменьшается основная сумма и, соответственно, на эту сумму уменьшится ответственность страховщика за страховые события, включая выплату. Таким образом, в соответствии с договором выплаты по заявлениям до окончания срока договора не рассматриваются как страховые выплаты.

Страховая компания, уменьшая свою налогооблагаемую прибыль на суммы, возвращенные страхователю, тем самым совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционной инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании
доказательств и о приобщении дополнительных документов, т.к. дополнительные доказательства и документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то оно правомерно, поскольку поставленные вопросы касаются применения норм права.

Кассационная инстанция считает, что необходимо довзыскать государственную пошлину с истца, так как заявление содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера. Сумма недоплаченной госпошлины составляет 6 млн. 720 тыс. 420 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.96 и Решение того же суда от 06.06.96 по делу N 31/17 по иску АОЗТ “Страховая компания “Забота“, г. Белгород, к Государственной налоговой инспекции по Воронежской области о признании недействительным Постановления от 22.03.96 N 12-06/894 и о взыскании 92006,8 тыс. руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 6 млн. 720 тыс. 420 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.