Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.1996 N 59/4 Исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно, так как обязанность по оплате работ исполнителя ответчиком не выполнена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 1996 г. Дело N 59/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Городской Управы г. Тарусы на Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.96 по делу N 59/4 по иску АООТ “Калуга-ТИСИЗ“ к Городской Управе г. Тарусы о взыскании 29112404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Калуга-ТИСИЗ“ обратилось к Городской Управе г. Тарусы с иском о взыскании 29112404 руб.; из которых 9736590 руб. долга, 10418151 руб. - пени, 8957663 руб. - банковский процент на основании ст. 395 ГК РФ. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшил размер
иска до 27818510 руб. за счет пени, определенной в сумме 9976999 руб., и банковского процента - в сумме 8104921 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.96 иск удовлетворен частично. С Городской Управы г. Тарусы в пользу АО “Калуга-ТИСИЗ“ взыскано 21841511 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; в иске о взыскании пени и банковского процента - отказать. При этом заявитель ссылается на следующее. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требование о взыскании пени заявлено с пропуском срока исковой давности. Судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ, а также не в полной мере оценены действия сторон по исполнению договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

26.04.95 между истцом и ответчиком заключен договор N 7032, в соответствии с которым АООТ “Калуга-ТИСИЗ“ было обязано изготовить и сдать Городской Управе г. Тарусы научно-техническую документацию по реконструкции электрических сетей в г. Тарусе, а заказчик в свою очередь - выплатить подрядчику 9736590 руб.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. По акту сдачи-приема научно-технической продукции 07.09.95 передал ответчику выполненную работу, последний работу принял, о чем свидетельствует подпись в акте.

Пункт 2.1 договора от 26.04.95 предусматривает одновременно передачу исполнителем заказчику при завершении работ отчета выполненных работ и акта сдачи-приемки. Подписание заказчиком акта приемки означает получение последним отчета выполненных работ, поскольку договором иных работ, а также иной формы их исполнения исполнителем не предусмотрено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять
довод заявителя жалобы о том, что срок возникновения обязанности его к оплате принятых работ связан не с днем подписания акта, а с днем получения по почте представителем ответчика посылки с отчетом истца. Сам по себе факт хранения у исполнителя отчета с документацией по выполненной работе после принятия ее заказчиком не влияет на срок наступления обязанности последнего по оплате.

В силу п. 5.1 договора окончательная оплата должна производиться в течение 2-х недель после получения заказчиком технической документации. Как указано выше, днем получения документации является день подписания акта приемки-сдачи работ, а именно 07.09.95. Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате работ исполнителя ответчиком до настоящего времени не выполнена. В связи с этим, на основании ст. 309 ГК РФ, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворен иск АООТ “Калуга-ТИСИЗ“ о взыскании основного долга.

Основано на договоре (п. 5.1) и правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Размер пени истцом рассчитан надлежащим образом, исходя из условий договора 26.04.96, за период с 22.09.96 (истечение 2-х недель после получения документации ответчиком) до 30.05.96. Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени в связи с ее явной несоразмерностью по отношению к последствиям нарушения обязательства; анализируя текст мотивировочной части оспариваемого судебного акта, можно сделать вывод, что указанное решение принято на основании ст. 333 ГК РФ, хотя прямой ссылки на эту статью не имеется.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ судом принято решение о взыскании с Городской Управы г. Тарусы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период, за который производится взыскание, не противоречит указанной норме, определен с учетом вышеизложенных условий договора о порядке платежа. Довод ответчика о том, что взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ должно производиться лишь до предъявления АО “Калуга-ТИСИЗ“ иска в Арбитражный суд Калужской области, не может быть принят во внимание кассационной коллегией, так как названная норма предусматривает право кредитора (таковым в настоящем деле является истец) взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до возврата должником основного долга. Как установлено судом, основной долг Городской Управой г. Тарусы на момент вынесения решения судом первой инстанции погашен не был.

При разрешении иска суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о действиях истца, которые повлекли ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате. К таковым последний относит выполнение исполнителем работ до получения предусмотренного договором авансового платежа от заказчика, а также невыставление счета после подписания акта сдачи-приемки работ. В данном случае следует принять во внимание то, что неисполнение заказчиком обязательств по основному платежу не являлось препятствием исполнителю к выполнению его обязательств по договору, поскольку иное не вытекает из этого договора. Не основательна ссылка ответчика на обязательность выставления кредитором счета, так как такой порядок расчетов не предусмотрен договором сторон от 26.04.96.

Не основана на законе ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, поскольку для данного вида требований законом не предусмотрены специальные сроки исковой давности, в связи с этим применяется срок, указанный в ст. 196 ГК РФ, АООТ “Калуга-ТИСИЗ“ заявило иск в его пределах.

Поскольку для данной категории споров Федеральным законом не предусмотрен
досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, как и не определен он сторонами в договоре, обращение истца без соблюдения этого порядка с иском непосредственно в арбитражный суд правомерно, основано на ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.96 по делу N 59/4 по делу АООТ “Калуга-ТИСИЗ“ к Городской Управе г. Тарусы о взыскании 29112404 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.