Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.1996 N 29/5 Дело по иску о взыскании задолженности и штрафа за несвоевременную поставку продукции направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 1996 г. Дело N 29/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства “Софрон“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.96 по делу N 29/5 по иску крестьянского хозяйства “Софрон“ Белгородской области к НПО “Митра“, г. Воронеж, о взыскании убытков, неустойки и упущенной выгоды на общую сумму 247720000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “Софрон“ предъявило иск к Воронежскому научно-производственному объединению “Митра“ о взыскании 247720000 руб. В обоснование иска указано, что согласно заключенному между сторонами договору поставки комплекта оборудования пивоваренного завода от 15.04.94
N 365 ответчик был обязан поставить в течение 30 дней с момента предоплаты комплект оборудования. Однако ответчик после получения предоплаты в сумме 135 млн руб. задержал поставку до 4 месяцев 11 наименований оборудования, не выполнил монтажные работы, не устранил в период гарантийного срока неисправности холодильного агрегата. Вследствие этих нарушений истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 196 млн руб. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную поставку оборудования в сумме 9720 тыс. руб. возместить затраты по монтажу оборудования 6 млн руб. ущерб от неисправности холодильной установки - 36 млн руб., всего 247720000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.96 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9720 тыс. руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования и 6 тыс. руб. убытков по устранению недоделок. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в доход госбюджета: с ВНПО “Митра“ - 418560 руб., с КХ “Софрон“ - 6121440 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства “Софрон“просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков и упущенной выгоды и удовлетворении иска, так как неправильно оценены представленные доказательства вины ответчика в выходе из строя холодильной установки и возникшей в связи с этим упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит, что решение арбитражного суда постановлено в нарушение ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, ст. ст. 34, 53, 54, 127 АПК РФ, а поэтому подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов
дела, 15.04.94 был заключен договор поставки комплекта оборудования пивзавода между поставщиком - Воронежским НПО “Митра“ и малым предприятием, расположенным в Белгородской области. Все последующие акты приемки и иные документы оформлены со стороны заказчика должностными лицами малого предприятия. На листе дела 21 (т. 1) имеется свидетельство N 650 серии 0650 о государственной регистрации крестьянского хозяйства “Софрон“ на основании Постановления от 14.03.95 N 351 Шебекинского райисполкома Белгородской области. Однако в данном свидетельстве ничего не говорится о том, является ли крестьянское хозяйство “Софрон“ правопреемником малого предприятия “Софрон“. Из представленного в кассационную инстанцию Постановления главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 14.03.95 N 351 невозможно с бесспорностью установить, ликвидировано ли в действительности малое предприятие “Софрон“, исключено ли оно из государственного реестра.

Тем самым в нарушение ст. 34 АПК РФ суд принял к рассмотрению иск крестьянского хозяйства “Софрон“ без выяснения вопроса, надлежащим ли истцом заявлен иск по исполнению обязательства.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9720000 руб. за факт непоставки оборудования и убытков в сумме 6000000 руб. за исправление брака в оборудовании, а также отказывая в иске о взыскании ущерба от порчи пива в сумме 36000000 руб. и упущенной выгоды в сумме 196000000 руб. суд не привел в своем решении законов, которыми руководствовался при постановке выводов, не указал, из какого расчета принимается судом неустойка именно в этой сумме, с какого периода принимает суд как доказанный факт нарушение ответчиком своего обязательства.

Нельзя согласиться с выводами суда и в части одновременного удовлетворения иска о взыскании неустойки за несвоевременный запуск завода и отказе
в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период того несвоевременного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются и полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приводя в своем решении ч. 4 ст. 393 ГК РФ и делая вывод о том, что истец не представил доказательств предпринятых им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, суд в то же время не дал никакой оценки действиям сторон, в том числе и признаваемым судом по другим исковым требованиям. Так, признавая, что ответчик некачественно выполнил работы, на устранение которых истец израсходовал 6 млн руб., суд не привел доводов, по которым он не учитывает это обстоятельство как доказательство принимаемых кредитором мер по уменьшению упущенной выгоды, а также почему, признавая факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, нельзя этот же факт применять в качестве доказательства упущенной выгоды.

Поскольку при разрешении спора суд не выполнил требования процессуального и материального законодательства, привел противоречивые выводы, решение по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, надлежащим ли истцом заявлен иск, проверить доводы сторон и дать юридическую оценку обстоятельств спора и в зависимости от добытых данных вынести соответствующее решение.

Определением кассационной инстанции от 17.07.96 истцу в связи с тяжелым материальным положением была представлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения спора в кассационной инстанции. Вынесением настоящего
постановления срок предоставления отсрочки истек.

Истец подал кассационную жалобу, в которой оспаривается решение арбитражного суда на общую сумму 232 млн руб. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ истец обязан был уплатить при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 2760000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.96 по делу N 29/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Взыскать с крестьянского хозяйства “Софрон“ (с. Безлюдовка Шебекинского района Белгородской области, р.с. 643038 в Агропромбанке г. Шебекино Белгородской области) в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 2760000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.