Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2004 N КА-А40/5934-04 Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5934-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество АХК “ВНИИМЕТМАШ“ обратилось в арбитражный суд к Московской южной таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2004 N 1012400-3526/2003, которым на него наложено взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 26 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе
ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 2.7, 16.17 КоАП РФ.

По мнению Общества, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и пришел к ошибочному выводу о том, что изменение условий аккредитива, осуществленное 23.04.2000, привело к изменению условий контракта, повлекшему незачисление в полном объеме валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Также неправомерен вывод суда о том, что Обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства и своевременного возврата валютной выручки. Вины Общества в совершении правонарушения не было, поскольку оно не могло повлиять на действия банков по удержанию комиссии за оказанные услуги из денежных средств, составляющих валютную выручку. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения от административной ответственности, но не было учтено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Московской южной таможни возражал против доводов жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ОАО АХК “ВНИИМЕТМАШ“ 05.01.2000 заключило контракт N TU-99/2000 с турецкой фирмой на поставку токарных станков и печатной продукции.

На основании вышеуказанного контракта 29.02.2000 Общество в АКБ “Промсвязьбанк“ оформило паспорт сделки.

Товар фактурной стоимостью 60000 долл. США 23.06.2000 был вывезен в режиме “экспорт“.

Пунктом 5 вышеуказанного контракта предусматривалось зачисление валютной выручки банковским переводом в размере 19000 долл. США и 41000 долл. США
в форме аккредитива. В силу п. 5.3 контракта покупатель (турецкая фирма) несет все расходы, связанные с открытием, а также с изменениями условий аккредитива.

Поэтому правильным, соответствующим нормам действующего законодательства является вывод суда о неправомерности сделки по изменению условий аккредитива.

Судом установлено, что по свифт-поручениям от 24.02.2000 и 15.03.2000 банком-корреспондентом за счет бенефициара была списана комиссия в размере 52 долл. США.

Вместе с тем комиссия банка “Финансбанк“ в размере 1000 долл. США за осуществление расчетов по аккредитиву также должна относиться на счет покупателя.

Согласно письму АКБ “Промсвязьбанк“ от 15.12.2003 N 3188 валютная выручка в сумме 58948 долл. поступила на счет, а в размере 1052 долл. США не поступила на счет в уполномоченном банке, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Постановлением Московской южной таможни от 13.02.2004 N 1012400-3526/2003 ОАО АХК “ВНИИМЕТМАШ“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что составило 30981 руб. 40 коп.

Оспаривая указанное постановление, Общество ссылалось на отсутствие вины в несвоевременном поступлении валютной выручки от экспорта товара. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отверг указанные доводы Общества, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, Общество мер к своевременному поступлению валютной выручки не предпринимало.

Сославшись на Венскую конвенцию о международных договорах и ст.
ст. 424, 485 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что банковская комиссия должна была быть оплачена покупателем, так как покупатель должен оплатить полную стоимость товара, однако этого не сделал.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, установленное ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств, в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2004 года и постановление от 26 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8858/04-12-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АХК “ВНИИМЕТМАШ“ - без удовлетворения.