Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.1996 N 32/6 Дело по иску о признании недействительными кредитных договоров направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 1996 г. Дело N 32/6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Хлевноеагросервис“ Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.96 по делу N 32/6 по иску АО “Хлевноеагросервис“ к Агропромбанку в лице Хлевенского отделения Агропромбанка о признании недействительными кредитных договоров N 2 от 04.07.94, N 3 от 12.07.94, N 4 от 14.07.94,

УСТАНОВИЛ:

АО “Хлевноеагросервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными кредитных договоров, заключенных генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий.

Решением Арбитражного суда Липецкой
области от 23.04.96 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Устав акционерного общества не содержит ограничений полномочий генерального директора АО по заключению кредитных договоров, в том числе и в отношении кредитных средств.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - АО “Хлевноеагросервис“ просит решение арбитражного суда отменить, поскольку при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная коллегия полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Липецким региональным Агропромбанком в лице управляющего Хлевенским отделением Агропромбанка и АО “Хлевноеагросервис“ в лице генерального директора были заключены кредитные договоры N 2 от 04.07.94, N 3 от 12.07.94, N 4 от 14.07.94 на общую сумму 400000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между этими же сторонами были заключены договоры залога имущества АО, общая стоимость имущества, входящего в предмет залога, составила, согласно имеющимся в материалах дела договору залога N 2 от 04.07.94, приложению N 1 к договору залога N 2 от 04.07.94, приложению N 1 к договору залога без номера и даты, приложению N 1 к договору залога N 4 от 14.07.94, 750000000 руб.

Статьей 5 п. 6.3 пп. 9 Устава АО “Хлевноеагросервис“ предусмотрено, что решение о продаже, сдаче в аренду, обмене или ином распоряжении имуществом общества, составляющем более 10% его активов, относится к исключительной компетенции собрания акционеров. Собрания акционеров по поводу залога имущества не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того,
что законодательные и иные правовые акты, а также Устав акционерного общества не содержат ограничений полномочий генерального директора АО по заключению кредитных договоров, в том числе и в отношении кредитных средств.

Между тем, настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на ограничение полномочий генерального директора на составление договоров залога имущества АО под оспариваемые кредитные договоры, которые предусмотрены пп. 9 п. 6.3 ст. 5 Устава АО “Хлевноеагросервис“. Однако судом не дана оценка доводам истца в части ограничения полномочий генерального директора на составление договоров залога.

В материалах дела отсутствуют договоры залога к кредитным договорам N 3 от 12.07.94 и N 4 от 14.07.94.

Судом также не выяснен вопрос об имуществе и его стоимости, находившемся в собственности АО на момент заключения кредитных договоров, не установлено, принадлежит ли истцу имущество, явившееся предметом залога.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить в судебное заседание балансы АО “Хлевноеагросервис“ за 1993 - июнь 1994 гг., договоры залога к кредитным договорам N 3 от 12.07.94 и N 4 от 14.07.94 и разрешить спор с учетом изложенного.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.96 по делу N 32/6 по иску акционерного общества “Хлевноеагросервис“, с. Хлевное Липецкой области к Агропромбанку в лице Хлевенского отделения Агропромбанка, с. Хлевное Липецкой области о признании недействительными кредитных договоров N 2 от 04.07.94, N 3 от 12.07.94, N 4 от 14.07.94 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.