Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.1996 N 8/ГП Действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие в договоре поставки условия о цене является основанием для признания такого договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 1996 г. Дело N 8/ГП“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “СБМ“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.05.96 по делу N 8-ГП по иску к АООТ “Северо-Задонский конденсаторный завод“, г. Северо-Задонск, к АООТ “СБМ“, г. Тула, о признании договора поставки от 30.03.94 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск о признании недействительным договора поставки на основании ст. ст. 79, 58 Основ гражданского законодательства СССР и республик, ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 21.05.96 решение суда первой инстанции отменено. Договор поставки, заключенный между АООТ “Северо-Задонский конденсаторный завод“ и АООТ “СБМ“, признан недействительным в части п. 4.2.

Заявитель в кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что оснований для признания недействительным п. 4.2 договора поставки не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АООТ “СБМ“ заключило с АООТ “Северо-Задонский конденсаторный завод“ договор от 30.03.94 поставки пленки “Майлар“ на условиях предоплаты (п. 4.1) и в кредит (п. 4.2).

По мнению истца названный договор недействителен ввиду несоответствия его закону. Несоответствие договора закону выразилось в том, что в нем отсутствует цена, как существенное условие.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным п. 4.2 договора поставки, апелляционная инстанция обосновала это тем, что реализация указанного пункта в той формулировке, которая придана ему сторонами, не представляется возможной, поскольку не согласована цена как одно из существенных условий.

Постановление апелляционной инстанции не соответствует закону, поэтому подлежит отмене.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие в договоре условия о цене является основанием для признания договора недействительным. Основания признания договора недействительным определены Гражданским кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Цена как существенное условие договора поставки имеет важное значение при решении вопроса является договор заключенным или нет.

Ссылка истца на ст. 168 ГК РФ является ошибочной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Вопросы наличия или отсутствия в договоре условия о
цене требуют судебной оценки.

В этой связи нет оснований считать, что только потому, что в п. 4.2 договора отсутствует условие о цене, договор в этой части недействителен, как несоответствующий закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.11.95 об отказе в иске подлежит оставлению в силе по вышеизложенным мотивам.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. ст. 176, 177, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21.05.96 по иску АООТ “Северо-Задонский конденсаторный завод“ к АООТ “СБМ“ о признании договора поставки от 30.03.94 недействительным отменить.

Оставить в силе Решение названного суда от 30.11.95 по делу N 8-ГП.

Взыскать с АООТ “Северо-Задонский конденсаторный завод“ г. Северо-Задонска в пользу АООТ “СБМ“ г. Тулы судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 759000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.