Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.1996 N 185-АК Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и спецналога направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 1996 г. Дело N 185-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду по делу N 329/4 на Постановление от 23 апреля 1996 г. Арбитражного суда Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Эдем“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду о признании недействительным Решения N 61 от 18 января 1995 г. по акту проверки с 20 декабря 1994 г. по 30 декабря 1994 г. и 4 января
1995 г. - 13 января 1995 г., согласно которому к истцу применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 1 марта 1996 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что иэ представленных истцом первичных документов, актов сверки взаиморасчетов следует, что товар был оприходован, поэтому ответчик необоснованно доначислил НДС и СН. Недоначисление налогов по некоторым пунктам могло произойти из-за отсутствия первичных документов, которые были изъяты у истца Департаментом налоговой полиции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 1996 г. решение суда оставлено без изменения. Она пришла к выводу, что судом всесторонне и полно исследованы материалы и обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Белгороду просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как по ее мнению судом допущен ряд нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебном заседании составляется протокол. Протокол ведет председательствующий в судебном заседании судья или другой судья состава, рассматривающего дело. Протокол судебного заседания подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.

Из материалов дела видно, что 1 марта 1996 г. судом было принято решение. Однако в деле отсутствует протокол судебного заседания от 1 марта 1996 г., что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием к отмене решения или постановления.

На л.д. 70 имеется протокол судебного заседания
от 14 февраля 1996 г. В соответствии со ст. 13 АПК РФ суд должен был принять судебный акт. Учитывая, что дело рассмотрено только 1 марта 1996 г., следовательно, дело откладывалось слушанием. Суд в нарушение ст. 120 АПК РФ не вынес определения об отложении рассмотрения дела.

В решении суда, которое постановлением апелляционной инстанции признано законным, делается ссылка на акт-консигнации N 148, Главную книгу, первичные документы, протокол собрания учредителей N 2 от 23 апреля 1994 г., которые истец предъявил суду. Данные документы имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

В виду отсутствия протокола судебного заседания не представляется возможность установить, исследовались ли судом эти документы. Отсутствие их в материалах дела не позволяет дать правовую оценку о законности принятых судебных актов.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 8 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 1 марта 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 1996 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N 329/4 по иску ТОО “Торговый дом Эдем“ о признании недействительным Решения Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду от 18 января 1995 г. N 61 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.