Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.1996 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не поставил истцу оплаченную им продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 1996 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского пищевого комбината “Крекер“ г. Москва на Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.96 по делу N 32/7 по иску частного предпринимателя Курова С.В. к Московскому пищевому комбинату “Крекер“ о взыскании 22447936 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Куров С.В. г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Московскому пищевому комбинату “Крекер“ г. Москва о взыскании 22447936 руб., составляющих сумму задолженности, перечисленную как
предоплата за продукцию по договору N 1910 от 20.09.94.

По ходатайству Московского пищевого комбината “Крекер“ Определением от 11.01.96 арбитражный суд привлек в качестве 3-его лица ПКФ “Тисса“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.96 иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московский пищевой комбинат “Крекер“ просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм АПК РФ. В частности судом не были истребованы для исследования материалы уголовного дела N 20220, возбужденного против руководителей ТОО ПКФ “Тисса“, что является нарушением ст. 81 п. 1 АПК РФ; в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон, которым руководствовался арбитражный суд при принятии постановления (отсутствует ссылка на нормы материального права, ст. 176 п. 3 (4) АПК РФ); протокол в судебном заседании апелляционной инстанции 5 апреля не велся в нарушение ст. 123 АПК РФ, объяснения сторон не протоколировались, полномочия представителей составом суда не проверялись, как этого требует ст. 115 п. 2 АПК РФ, в числе представителей ТОО “Тисса“ не указан коммерческий директор Хаустов А.В., который присутствовал в зале и давал объяснения по существу дела.

Предприниматель Куров С.В. пояснил, что полномочия представителей сторон были проверены специалистами и в начале заседания явку и полномочия представителей проверил судья; протокол на заседании суда велся в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; уголовное дело N 20220, возбужденное по инициативе ответчика против своего официального дилера ПКФ “Тисса“ закрыто в апреле 1995 г. и это дело не имеет
отношения к существу настоящего иска. Предприниматель Куров С.В. считает, что решение и постановление приняты в соответствии с действующим законодательством.

Директор ПКФ “Тисса“ Трунов А.Н. сообщил, что задолженности перед МПК “Крекер“ нет, в настоящий момент имеет задолженность предпринимателю Курову С.В., подтверждающих документов не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Решения и Постановления Арбитражного суда Брянской области по делу N 32/7.

Как следует из материалов дела, между Московским пищевым комбинатом “Крекер“ и предпринимателем Куровым С.В. 20.09.94 заключен договор N 1910 на поставку в 1994 г. сухих завтраков и печенья крекер, срок действия договора был продлен по соглашению сторон до 31.12.95.

Во исполнение заключенного договора предприниматель Куров С.В. перечислил в 1994 - 1995 гг. на расчетный счет МПК “Крекер“ 184556170 руб. Фактически за этот период Куровым С.В. получено от МПК “Крекер“ продукции на сумму 162045494 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. МПК “Крекер“ не признает задолженность, ссылаясь на то, что перечисленные предпринимателем Куровым С.В. 30000000 руб. платежным поручением N 1 от 16.09.94 были зачислены им в погашение задолженности, образовавшейся у ПКФ “Тисса“ перед МПК “Крекер“.

В платежном поручении N 1 от 16.09.94 в графе назначение платежа указано, что деньги перечислены как предоплата за сухие завтраки за ПКФ “Тисса“ по договору N 11/94 от 10.09.94 и б/н от 08.09.94. Включение в платежное поручение N 1 таких данных предприниматель Куров С.В. объясняет тем, что это было вызвано действующим в то время порядком, по которому право приобретения товара у ответчика имела ПКФ “Тисса“ как официальный дилер
МПК “Крекер“.

Данное обстоятельство подтверждается договором на дилерские услуги N 11/94 от 10.05.94, заключенным между МПК “Крекер“ и ПКФ “Тисса“, согласно которому ПКФ “Тисса“ было предоставлено право по распространению выпускаемой МПК “Кренер“ продукции на территории г. Брянска, Смоленска, Орла и прилегающих к ним областям, а МПК “Крекер“ запрещалось продавать свою продукцию другим лицам на указанных территориях.

Договором б/н от 08.09.94 заключенным между ПКФ “Тисса“ и предпринимателем Куровым С.В., предпринимателю Курову С.В. было предоставлено право приобретения продукции через МПК “Крекер“ с перечислением денег в сумме 30000000 руб. в качестве - предоплаты за продукцию на расчетный счет комбината с указанием дилера - ПКФ “Тисса“.

Впоследствии в дополнении к договору от 11.01.95 (пункт 4.8) МПК “Крекер“ подтвердил, что перечисленные платежным поручением N 1 от 16.09.94 30000000 руб. зачислены в счет предоплаты по договору N 1910 от 20.09.94.

Доводы МПК “Крекер“ о том, что пункт 4.8 дополнения к договору от 11.01.95 сторонами не согласовывался и был внесен предпринимателем Куровым С.В. самостоятельно, правомерно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку МПК “Крекер“ не представлены доказательства данного утверждения.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что доказательством подтверждающим факт перечисления 30000000 руб. во исполнение условий договора N 1910, является также получение продукции предпринимателем Куровым С.В. от МПК “Крекер“ 21-22.09.94 по накладным, в которых сделана отметка об отпуске товара по договору N 1910 от 20.09.94.

При таких обстоятельствах арбитражный суд и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу о том, что 30000000 руб.
перечислены предпринимателем Куровым С.В. платежным поручением N 1 от 16.09.94 как предоплата в счет выполнения обязательств по заключенному между сторонами договору N 1910 от 20.09.94.

Доводы МПК “Крекер“ о нарушении процессуальных норм АПК РФ признаются необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05.04.96, составленный с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола. Доказательства ознакомления с протоколом и замечания по протоколу МПК “Крекер“ представлены не были.

При вынесении Решения от 08.02.96 арбитражный суд указал какими нормами материального права он руководствовался - ст. 307 и 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, в том числе и правильность применения норм материального права.

Оставляя Решение арбитражного суда от 08.02.96 без изменения, апелляционная инстанция подтвердила тем самым правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. ст. 307 и 401 ГК РФ.

Утверждение МПК “Крекер“ о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были истребованы для исследования материалы уголовного дела N 20220, возбужденного против руководителей ПКФ “Тисса“, что является нарушением ст. 81 п. 1 (1) АПК РФ, признается ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения
данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Иными словами, это уголовное дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном же случае уголовное дело N 20220 было возбуждено в отношении руководителей ПКФ “Тисса“, предприниматель Куров С.В. по делу не привлекался, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что основания для отмены решения и постановления по делу N 32/7 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.96 по делу N 32/7 по иску частного предпринимателя Курова С.В. к Московскому пищевому комбинату “Крекер“ о взыскании 22447936 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.