Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.1996 Дело по иску о взыскании стоимости недостачи товара по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 1996 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Ядрица“ г. Ефремово Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.95 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.96 по делу N 203/КЭ по иску АООТ “Смоленскхлебопродукт“ г. Смоленска к АООТ “Ядрица“ г. Ефремово о взыскании 5451640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5451640 руб. стоимости недостачи гречневой крупы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.95 с учетом просьбы истца, исковые требования удовлетворены в размере 2725820 руб.

Постановлением апелляционной инстанции
от 20.02.96 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Ядрица“ просит все вынесенные по Делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, хотя в самом постановлении указан в качестве представителя Дьячков Ю.П., который в этот день в суде находиться не мог в связи с болезнью, а также на неправильное применение материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик 30.11.94 отгрузил в адрес Смоленского комбината хлебопродуктов АО “Колос“ для истца крупу гречневую в количестве 1267 мешков.

Согласно коммерческому акту от 06.12.94 недостача составила 132 мешка.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на нарушение порядка приемки груза и составление коммерческого акта, поскольку он подписан от имени грузополучателя лицом, не участвующим в приемке.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что недостача 132 мешков гречневой крупы образовалась по вине грузоотправителя, то есть ответчика по делу.

Нарушений при приемке груза и составлении коммерческого акта не установлено.

Однако, кассационная коллегия полагает, что решение и постановление по делу вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, в решении суда имеется ссылка на рукописный коммерческий акт, подписанный Майоровым А.Н., однако, в материалах дела он отсутствует. Из протокола судебного заседания также не видно, что этот факт был предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, согласно разделу 4 “Правил перевозок грузов“ следует, что при получении груза, адресованного предприятию, грузополучатель должен представить станции разовую или постоянную доверенность на право получения
груза. Такой доверенности в деле нет, то есть неизвестно лицо, полномочное получить груз, поступивший от АООТ “Ядрица“.

Доверенность N 589 от 28.10.94 (л.д. 60) выдана Левченковой З.П, которая в приемке груза не участвовала.

Сославшись на тот факт, что полномочия Левченковой З.П. подписать коммерческий акт вытекают из приказа генерального директора Смоленского комбината хлебопродуктов АО “Колос“ N 58а от 28.10.94 суд не указал какому нормативному акту соответствует данный порядок составления коммерческих актов и не противоречит ли он ст. 168 Устава железных дорог, согласно которой коммерческий акт подписывает грузополучатель, участвующий в проверке груза.

При вынесении решения по делу суд не сослался на норму материального права, согласно которой истец вправе взыскать понесенные убытки.

Кроме того, в силу ст. 123 АПК РФ в судебном заседании, а при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол.

Приостановление производства по делу и отложение рассмотрения дела является процессуальным действием, однако, протоколы при вынесении вышеуказанных определений (л.д. 37, 64) отсутствуют.

Доводы ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя несостоятельны, поскольку 15.02.96 при рассмотрении жалобы по существу представитель АООТ “Ядрица“ Дьячков Ю.П. присутствовал. Отсутствовал он 20.02.96 при объявлении постановления, поскольку в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв, что подтверждается протоколом заседания.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо приобщить к материалам дела документы, на которые он ссылался при вынесении решений, указать нормы материального права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении данного спора, устранить вышеупомянутые процессуальные нарушения и исходя из добытых доказательств принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 и ч. 3 п.
4, 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.95 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.96 по делу N 203/КЭ по иску АООТ “Смоленскхлебопродукт“ г. Смоленска к АООТ “Ядрица“ г. Ефремово о взыскании 5451640 руб. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.