Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.1996 Исковые требования о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 1996 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП Королева В.М. “Аудиторские услуги“ (г. Тула) на Постановление Арбитражного суда Тульской области от 30.01.96 по делу N 31/11 по иску Акционерной страховой компании “Энергогарант“ к Индивидуальному частному предприятию “Аудиторские услуги“ о возмещении убытков в сумме 4620000 руб. и взыскании пени в сумме 2040000 руб., а всего 6660000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Индивидуальному частному предприятию “Аудиторские услуги“ о взыскании понесенных в результате неисполнения договора убытков в сумме 4620000
руб., а также пени в сумме 2040000 руб., а всего 6660000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.95 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков - 2580000 руб., а также пеня в сумме 2040000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30.01.96 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3192000 руб., пеня в сумме 1428000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, в иске Акционерной страховой компании “Энергогарант“ отказать. Поскольку суд принял указанное постановление без учета требований материального права.

Кассационная жалоба подана ответчиком с нарушением срока обжалования, предусмотренного ст. 164 АПК РФ, в связи с этим он заявил ходатайство о восстановлении этого срока. Причиной пропуска указанного срока, со слов ответчика, явилось предоставление первоначально в качестве доказательства уплаты государственной пошлины суду копии, а не подлинника платежного поручения, в связи с чем жалоба была возвращена.

Учитывая уважительность причин пропуска срока, суд счел возможным на основании ст. 99 АПК РФ, восстановить срок кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя, истца, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30.01.96 необходимо оставить без изменена, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Между Акционерной страховой компанией “Энергогарант“ и Индивидуальным частным предприятием “Аудиторские услуги“ 01.09.96 был заключен договор N 7, в соответствии с которым ответчик обязался произвести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.94 по 31.12.94; истец в свою очередь обязался произвести ответчику выплату 6000000 руб. за выполнение работы, в том числе 50% от указанной суммы -
предварительно.

Как видно из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты выплатил 4620000 руб., из них 1620000 руб. по просьбе ответчика за участие последнего в семинарах и его аттестации.

Ответчик до 30.01.95, в силу п. 1.4 договора, обязан был предоставить истцу акт приемки выполненных работ, вместе с аудиторским заключением или заключением эксперта. Однако Индивидуальное частное предприятие “Аудиторские услуги“ вместо подготовки и представления аудиторского заключения финансово-хозяйственной деятельности истца за 1994 год в целом, подготовил заключение лишь за 3 квартала 1994 года, заключение за 4-й квартал указанного года до 30.01.95 и в более поздние сроки подготовлено не было. В связи с этим, истец 30.05.95 был вынужден заключить договор с аудиторской фирмой “Ирга“, которая предоставила ему аудиторское заключение за четвертый квартал 1994 года; за что последний выплатил 6000000 руб.

Все указанные обстоятельства правильно установлены судебными инстанциями Арбитражного суда Тульской области.

Суд первой и суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии у истца убытков, связанных с неисполнением договора ответчиком, и праве на их удовлетворение за счет последнего.

Ссылка ответчика на то, что договор между ним и истцом фактически был расторгнут, в связи с чем он не выполнил обязательство предоставить аудиторское заключение за четвертый квартал 1994 года, обоснованно не принята. Так, индивидуальное частное предприятие “Аудиторские услуги“, подтверждая названный довод, ссылается на п. п. 8.1; 8.2 договора, который дает ему право в случае форс-мажорных обстоятельств не исполнять договор. Таким обстоятельством ответчик считает, принятый 22.12.93 Указ Президента Российской Федерации N 2263 “Об аудиторской деятельности в РФ“, запрещающий аудиторам и аудиторским фирмам без аттестации с 01.10.94 и получения лицензии с 01.01.95
производить аудиторские проверки; а также Постановление Правительства РФ от 05.01.95 N 15, которым продлен срок для аттестации аудиторов и предоставления лицензий на аудит, кроме аудита страховых организаций. Однако, в соответствии с п. 8.1 договора, под форс-мажором понимается наступление события, которое находится вне контроля, делающее выполнение обязательств невозможным; в данном же случае Указ на который ссылается ответчик на момент заключения договора сторонам был известен; Постановление Правительства от 05.01.95 существенных изменений в порядок и сроки лицензирования аудита страховых организаций по сравнению с названным Указом не внесло. Несвоевременная аттестация работающих в Индивидуальном частном предприятии “Аудиторские услуги“, а также отсутствие у последнего надлежащей лицензии на период окончания действия договора, а в связи с этим невозможность аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца в 4-м квартале 1994 года, не связано с виновным действием или бездействием, последнего, который вправе был рассчитывать на добросовестность ответчика, на момент заключения договора имеющего надлежаще оформленную лицензию.

Второй довод ответчика, подтверждающий право на расторжение договора с истцом его заявление, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, о существенном изменении в январе 1995 года, когда он обязан был предоставить аудиторское заключение; обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора, а именно: в связи с новым порядком лицензирования аудиторской деятельности значительно увеличились цены на эти услуги. Этот довод индивидуального частного предприятия “Аудиторские услуги“ также не может быть принят судом, так как о новом порядке лицензирования и возможном увеличении цен было известно ответчику до подписания договора.

В кассационной жалобе и в своих заявлениях ранее ответчик называл еще одну причину неисполнения своей обязанности по. данному договору,
а именно, непредоставление истцом необходимых для проведения аудиторской проверки документов за 4-й квартал 1994 года. Этот довод обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предоставил доказательств подтверждающих этот факт.

Постановлением апелляционной инстанции подлежащей возмещению истцу, в связи с неисполнением ответчиком договора, суммой убытков является 4620000 руб. Эта сумма совпадает с уплаченной ответчику суммой предоплаты, но носит иной характер, а именно,является расходами понесенными истцом дополнительно по сравнению с теми, которые он рассчитывал понести при надлежащем исполнении договора ответчиком (вместо 6000000 руб., он уплатил за производство аудиторской проверки 10620000 руб.). Право истца на возмещение убытков основано на норме ст. ст. 15; 393 ГК РФ.

Помимо убытков постановлением апелляционной инстанции с ответчика взыскана пеня в сумме 1428000 руб., которая определена в соответствии с условиями договора (п. 4.3).

С учетом ст. 394 ГК РФ суд правильно определил в конечном итоге размер убытков, подлежащих взысканию а именно: в сумме непокрытой размером пени.

Таким образом, все выводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении данного спора судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 АПК РФ, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ответчику срок на кассационное обжалование.

Постановление Арбитражного суда Тульской области от 30.01.96 по делу N 31/11 по иску Акционерной страховой компании “Энергогарант“ к Индивидуальному частному предприятию “Аудиторские услуги“ о возмещении убытков в сумме 4620000 руб. и пени в сумме 2040000 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия “Аудиторские услуги“ - без удовлетворения.