Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.1996 N 90-АК Дело по иску налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 1996 г. Дело N 90-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Агрополис“, г. Тула по делу N 86/АП на Решение от 26.12.95 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Агрополис“ предъявило иск о признании недействительным Решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тулы по акту документальной проверки от 22.07.95 о взыскании штрафных санкций в сумме 276274,6 тыс. руб. за допущенные нарушения налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.95 признан недействительным п. 1 решения в части взыскания доначисленного налога
на прибыль за 1993 г. - 229950,6 руб., штрафа 100 процентов - 229950,6 руб., штрафа 10 процентов - 22995 руб., штрафа 10 процентов от суммы доначисленного налога на прибыль в 1992 г. - 63300 руб., штрафа 10 процентов от доначисленных дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за 1993 г. - 520100 руб.; п. 2 решения в части штрафа 10 процентов от доначисленной суммы НДС за 1992 г. - 50300 руб. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело N 86-АП не рассматривалось.

ТОО “Агрополис“ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, приводя следующие доводы. Безвозмездная финансовая помощь стала включаться в состав доходов от внереализационных операций с 01.01.93 на основании Закона N 4178-1 от 22.12.92, поэтому включение ее в 1992 г. в состав доходов в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ неправомерно. Истец не согласен с практикой отнесения на себестоимость затрат по аренде автомобилей у физических лиц при наличии регистрации физического лица, как предпринимателя, так как Разъяснение Госналогслужбы РФ от 20.11.92 N 01-2-10 законодательным документом не является.

Возражает против применения санкций за занижение прибыли из-за отнесения в 1993 г. в состав внереализационных расходов убытков от хищения товаров при перевозке по железной дороге без решения суда, ссылаясь на то, что налогоплательщик самостоятельно до проверки выявил эту ошибку и внес исправления в бухотчетность и расчеты в 3 квартале 1994 г. Полагает, что исковые требования, касающиеся применения финансовых санкций за недочисления в 1993 г. налога на прибыль при реализации товара по ценам не
выше себестоимости, подлежали удовлетворению в полном объеме, а не частично, поскольку п. 5 ст. 2 названного Закона в редакции Закона N 54-ФЗ вступил в силу с 05.12.94. Суд не усмотрел нарушений налогового законодательства при исчислении пени по налогу на прибыль за 1993 г., тогда как начисление пени производится только на сумму недоимки и не за квартал, в котором допущено нарушение, а с нарастающим итогом, начиная с установленного срока уплаты за 1993 г. Истец считает, что не нарушил Указания по заполнению форм квартальной отчетности в 1994 г. и не занизил выручку на 36034,1 тыс. руб. при переходе с учетной политики за 1993 г. (по оплате) на учетную политику в 1994 г. (по отгрузке), так как товары, отгруженные по оплате в 1993 г., невозможно было включить в выручку 1994 г., поскольку отгрузка была произведена в 1993 г.

По мнению истца, занижение налога на перепродажу в 1993 г. не имело места ввиду того, что автомобиль ГАЗ-3307 принадлежал ТОО “Агрополис“, стоял на балансе как основное средство и продажа осуществлялась как основного транспортного средства, а не как товара. Утверждает, что при принятии судом решения по п. п. 2, 3, 4, 5 решения инспекции о применении финансовых санкций (в том числе 10%) за занижение НДС, спецналога, налогов на пользователей автомобильных дорог, на перепродажу автомобилей и на содержание жилищного фонда не принято во внимание, что названные налоги не могут быть занижены, может быть сокрыт или занижен объект налогообложения. Поскольку данные пункты решения не повлекли занижения объекта налогообложения, привлечение к ответственности в соответствии с пп. “а“, “б“ п. 1
ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция полагает, что решение арбитражного суда по делу N 86-АП необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТОО “Агрополис“ за период с 10.10.91 по 31.12.94 выявлено, что товарищество допустило ряд нарушения налогового законодательства, в связи с чем начальник Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тулы на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ принял решение по акту от 22.07.95 и дополнение к решению о взыскании с истца суммы заниженной прибыли за 1992 - 1994 гг. - 177164,5 тыс. руб., пени по налогу на прибыль - 60453,4 тыс. руб., заниженного налога на добавленную стоимость за 1992 - 1994 гг. - 34304,7 тыс. руб., заниженного налога на пользователей автомобильных дорог за 1993 - 1994 гг. - 1078,3 тыс. руб., заниженного налога на перепродажу автомобилей за 1993 г. - 114,4 тыс. руб., заниженного налога на содержание жилищного фонда за 1994 г. - 509,5 тыс. руб., заниженного спецналога за 1994 г. - 2705,6 тыс. руб.

В числе причин занижения прибыли в 1992 г. значится занижение внереализационного дохода в результате того, что в его состав налогоплательщик не включил финансовую помощь в размере 2300 тыс. руб. Суд, согласившись с выводом налоговой инспекции о том, что в данном случае имело место нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, посчитал, что финансовая помощь подлежала включению в состав доходов от внереализационных операций, как “другой доход от операций, непосредственно
не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией“. Однако, принимая такое решение, суд не предложил сторонам представить договор о сотрудничестве между АООТ “Финрос“ и ТОО “Агрополис“ от 14.11.92 N 2-и и не исследовал вопрос, на каких условиях оказывалась финансовая помощь (возмездно, безвозмездно), в результате чего оценить правильность применения норм материального права не представляется возможным. Приняв решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, суд нарушил ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Актом от 22.07.95 отмечено, что вследствие нарушения ст. 2 п. 5 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при реализации товара по ценам не выше себестоимости имело место занижение налога на прибыль за 1993 г. на 905 тыс. руб. (приложение N 11). В то же время материалами дела не подтвержден факт продажи товаров по ценам ниже себестоимости. Из приложения N 11 не видно, по какой цене ТОО “Агрополис“ покупало товар и по какой продавало, применялась ли в этих случаях торговая надбавка. Суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства по указанным партиям товара (накладные, счета, др.), в силу чего они не представлялись в судебное заседание, то есть не были предметом рассмотрения, что также является процессуальным нарушением.

Делая вывод о том, что истец в нарушение п. 15 раздела 2 “Положения о составе затрат...“ отнес в состав внереализационных расходов убытки в сумме 9192,7 тыс. руб. от хищения товаров при перевозке по железной дороге, суд не приобщил решение суда о взыскании недостачи. Подлежит также судебной оценке, с
истребованием расчета за 9 месяцев 1994 г., довод истца о том, что до проверки налогоплательщиком названное нарушение было устранено путем внесения соответствующего исправления в расчет по налогу на прибыль, представляемый в налоговый орган, в связи с чем применение штрафных санкций необоснованно.

В акте проверки налоговой инспекции нет ссылок на решение районных, городских представительных органов власти об установлении местных налогов, в частности, налогов на перепродажу автомобилей и на содержание жилищного фонда, отсутствуют они и в материалах дела, в силу чего неизвестен круг субъектов налогообложения и объект налогообложения. Поскольку за занижение местных налогов к налогоплательщику применялись штрафные санкции, суду необходимо предложить сторонам представить решения местных Советов и дать правовую оценку правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пп. “а“, “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“. По налогу на перепродажу автомобилей выяснить, на каком счете значится в балансе автомобиль ГАЗ-3307 (как основное средство или товар), зарегистрирован ли был в ГАИ, являлся ли истец владельцем автомашины и отсюда плательщиком названного налога.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.95 по делу N 86-АП не подписано одним из трех судей, рассматривающих этот спор.

В соответствии с ч. 3 пп. 6 ст. 176 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необоснованность принятого решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции необходимо на основании ч. 1 п. 3 ст. 112 АПК РФ предложить сторонам представить вышеперечисленные документы, имеющие значение для разрешения дела, и рассмотреть спор
по существу с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 3 пп. 6 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.95 по иску ТОО “Агрополис“ о признании недействительным Решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тулы по акту документальной проверки от 22.07.95 о взыскании штрафных санкций в сумме 276274,6 тыс. руб. отменить.

Дело N 86-АП направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины по кассационной жалобе в размере 183750 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.