Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.1996 N 80-АК Исковые требования налогового органа о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком, осуществляющим коммерческо-посредническую деятельность, не были вывешены ценники на реализуемый в принадлежащем ответчику киоске товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 1996 г. Дело N 80-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу по делу N 101/2 на Решение от 23.11.95 и Постановление от 23.01.96 Арбитражного суда Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственной налоговой инспекцией по Прохоровскому району Белгородской области заявлен иск к предпринимателю Стародубову Ю.М. о взыскании 5500000 руб. штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.95 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком
Стародубовым Ю.А., осуществляющим в соответствии с регистрационным свидетельством предпринимателя коммерческо-посредническую деятельность, не были вывешены ценники на реализуемый в принадлежащем предпринимателю киоске товар (пиво). Действия Государственной налоговой инспекции по Прохоровскому району Белгородской области, применившей штраф к предпринимателю Стародубову Ю.А. в соответствии с действующим законодательством, признаны судом правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.96 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение процессуального законодательства в ходе судебных заседаний ему не была предоставлена возможность надлежащим образом обосновать доказательства по делу. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки исполнения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ работниками налоговых органов были нарушены методические рекомендации Госналогслужбы РФ об оформлении результатов проверки, в связи с чем применение штрафных санкций к проверяемому невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к изменению или отмене вынесенных по иску судебных актов, т.к. судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, что 21.08.95 Госналогинспекцией по Прохоровскому району в ходе проведения проверки по соблюдению требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в киоске, принадлежащем предпринимателю Стародубову Ю.А., установлен факт наличия товара (пиво “Московское“ и “Пикур“) без ценников. Работающая в киоске по договору со Стародубовым Ю.А. продавец Калинина Н.В. указала в объяснении, что, продав по ошибке находящиеся в витрине бутылки пива с наклеенными ценниками, взамен
выставила другие бутылки, забыв вывесить ценники.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено. Доводы Стародубова Ю.А. о том, что он имел дополнительные доказательства, но был лишен возможности предъявить их суду первой инстанции, несостоятельны. В судебном заседании, как это видно из протокола от 23.11.95, участвовал представитель ответчика, единственным ходатайством которого было требование об отложении дела слушанием для предоставления возможности Стародубову и Калининой дать устные пояснения по существу спора.

Апелляционной инстанцией жалоба Стародубова Ю.А. рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, что, по его мнению, также является нарушением процессуального законодательства.

Ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствии, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела. Из материалов дела видно, что Стародубов Ю.А. своевременно уведомлялся о дате рассмотрения спора и имел возможность представления дополнительных доказательств.

Кассационной инстанции Стародубовым Ю.А. представлены объяснения, которые, по его мнению, надлежало оценить суду, рассматривающему спор по существу. Представленные доказательства не опровергают факт нарушения предпринимателем Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и не могут служить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.95 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.96 по делу N 101/2 по иску Государственной налоговой инспекции по Прохоровскому району Белгородской области о взыскании с предпринимателя Стародубова Ю.А. штрафа в сумме 5500000 руб. за нарушение Закона РФ “О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Стародубова Ю.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.