Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.1995 В иске налогового органа о признании недействительным договора цессии отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор заключен с целью, противоправной интересам государства и правопорядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 1995 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Обоянскому району Курской области по делу N 473/1 на Решение от 23.08.95 и Постановление от 17.10.95 Арбитражного суда Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Госналогинспекцией по Обоянскому району Курской области был заявлен иск о признании недействительными договоров цессии: N 1 от 02.06.93 и N 23 от 29.10.93, заключенных между Обоянским отделением “Агропромбанка“ и АО “Консервный завод“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.95 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что доводы
истца о несоответствии договоров цессии нормам действующего законодательства несостоятельны, так как возможность перемены лиц в обязательстве в форме уступки требования предусмотрена Гражданским кодексом (ст. ст. 388, 389 ГК РФ ст. 211 ГК РСФСР).

Кроме того, не представлены истцом доказательства совершения ответчиками сделки, противной интересам государства и общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.95 решение оставлено без изменения по тем не основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что судом фактически не давалась оценка соответствия условий договоров цессии требованиям гражданского законодательства, не принято во внимание, что исполнение указанных договоров повлекло за собой нарушение порядка и сроков поступления налогов и иных платежей в бюджет, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на законе.

Госналогинспекцией по Обоянскому району заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного кассационного срока. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственной налоговой инспекции по Обоянскому району, подтвердивших, что истцом не заявлялось требований о признании сделок, оформленных договорами цессии, ничтожными, а лишь оспаривались условия вышеуказанных договоров, исполнение которых сторонами повлекло за собой нарушение порядка поступления платежей в бюджет, кассационная инстанция считает, что Решение от 23.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам.

Факт заключения в 1993 году договоров цессии между АО “Консервный завод“ и Обоянским отделением “Россельхозбанка“ (на момент иска - Обоянским отделением “Агропромбанка“) стал известен Госналогинспекции
по Обоянскому району Курской области в декабре 1993 года в ходе проверки отделения банка по вопросам своевременности исполнения поручений и правильности перечисления платежей в доход федерального бюджета. В сентябре 1994 года проведена аналогичная проверка банка, однако каких-либо претензий по существу заключенных договоров цессии налоговой инспекцией не предъявлялось.

В апреле 1995 года ГНИ по Обоянскому району заявлены исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными, в связи с тем, что они не соответствуют действующему законодательству и заключены с целью, противной интересам государства и правопорядка.

Нормами гражданского законодательства, действовавшими в момент заключения договоров цессии, предусматривалась возможность уступки требований кредитором другому лицу, если она не влекла за собой нарушение законодательства. Объективных доказательств тому, что уступка требования долга осуществлена в нарушение действующего законодательства, не имеется.

Закон РСФСР “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“ (ст. 14) и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 10.07.92 N 3256-1 “О мерах по обеспечению сбора и поступлений налоговых платежей в республиканский бюджет“, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, устанавливают первоочередной порядок внесения платежей в республиканский бюджет и внебюджетные фонды с расчетных счетов плательщиков.

Условия договоров цессии не нарушают требований указанных законодательных актов.

В соответствии с договорами расчетный счет клиента - АО “Консервный завод“ - не затрагивался, порядок первоочередности платежей в бюджет не нарушался. Денежные средства контрагентов АО “Консервный завод“ поступали на ссудный счет, с которого и производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам. Действительно, в результате таких операций у налогоплательщика может возникнуть (и в данном случае возникла) задолженность перед бюджетом по налогам, однако оснований для признания действий банка противоправными, нарушающими порядок
расчетов установленных банковским законодательством, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, налоговой инспекцией не представлено.

Условия договоров цессии, заключенных между АО “Консервный завод“ и Обоянским отделением “Агропромбанка“, не противоречат и требованиям п. 1.2 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Письмом Центрального Банка РФ от 19.07.92 N 14 (с изменениями и дополнениями) и Инструкции N 28 “О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР“ от 30.10.86 (с изменениями и дополнениями), как указывает на то истец. Данные нормативные акты предусматривают возможность осуществления банками не только перечислений и выдачи денежных средств с расчетных счетов предприятий, но и проведение других операций, предусмотренных банковскими правилами и договорами.

Доводы ГНИ по Обоянскому району о том, что договоры цессии не могут считаться заключенными в связи с отсутствием достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям, обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом исследовались обстоятельства заключения договоров N 01 от 02.06.93 и N 23 от 29.10.93. В материалах дела имеются свидетельства, объясняющие факт наличия в АО “Консервный завод“ двух экземпляров договора цессии N 01 от 02.06.93 с указанием различных форм расчетов, а также причины корректирования договора.

Споров и разногласий по существу условий договоров цессии (в том числе о порядке расчетов) у сторон не возникало, а в момент предъявления Госналогинспекцией исковых требований, обязательства по кредитным договорам и их неотъемлемой части - договорам цессии, были исполнены. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявлений третьего лица, коим является Госналогинспекция, по существу отдельных условий договора.

Истцом не предъявлено доказательств, что вышеуказанные договоры заключены с целью противной интересам государства и правопорядка, в связи с чем
судом обосновано отказано в признании оформленной договорами цессии уступки требования долга недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 99, п. 1, ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа

ПОСТАНОВИЛА:

Ходатайство Государственной налоговой инспекции по Обоянскому району Курской области о восстановлении пропущенного кассационного срока удовлетворить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 по делу N 473/1 по иску Государственной налоговой инспекции по Обоянскому району Курской области к Обоянскому отделению “Агропромбанка“ и АО “Консервный завод“ о признании недействительными договоров цессии оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ по Обоянскому району Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.