Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.1995 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 1995 г.

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Агропромышленного банка на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 1995 года по делу 807/1 по иску Акционерного коммерческого Агропромышленного банка к Стабенскому хозрасчетному предприятию розничной торговли, Присельскому торговому предприятию, Фленовскому торговому предприятию, Приозерному торговому предприятию о взыскании 866786113 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что, в соответствии с кредитными договорами от 20.01.93 и 21.01.94, выдал Стабенскому ХПРТ кредиты со сроком погашения соответственно 20.01.94
и 20.01.95 с уплатой процентов за пользование кредитом. В пределах установленных сроков кредитные ресурсы и проценты за их использование не возвращены. По состоянию на 01.09.95 сумма основного долга составляет 336044684 рубля, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам 530741429 рублей, а всего 866786113 рублей. В связи с реорганизацией Стабенского ХПРТ, по мнению истца, субсидиарную ответственность наравне с должником должны нести торговые предприятия, привлеченные в качестве соответчиков, поскольку из их разделительных балансов, утвержденных общим собранием пайщиков Смоленского райпо, невозможно установить правопреемство по обязательствам реорганизованного Стабенского ХПРТ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 1995 года 866786113 рублей в пользу истца взыскано с расчетного счета Стабенского ХПРТ, во взыскании указанной суммы с остальных ответчиков отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав 866786113 рублей, помимо Стабенского ХПРТ, в солидарном порядке и с остальных ответчиков; ссылаясь на то, что судом были нарушены при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права. В частности, судом неправильно применены либо вовсе не применены нормы Гражданского кодекса, на которые ссылался истец, определяющие порядок реорганизации юридического лица и предусматривающие защиту прав кредиторов в этом случае. Указанные нарушения, по мнению истца, повлекли вынесение не основанного на законе решения. В нарушение требований ст. 127 АПК РФ, суд не во всех случаях дал правовую оценку доказательствам, представленных сторонами. Помимо этого, суд недостоверно изложил в описательной части решения содержание исковых требований банка, в связи с чем неправильно определен круг фактов, имеющих значение для дела; не выразив своего отношения к ходатайству банка, изменил предмет
иска, полагая, что банк своим ходатайством отказался от исковых требований к Приозерскому, Пригородному, Фленовскому торговым предприятиям, отказал в иске в отношении указанных ответчиков, не мотивировав в решении основания для такого отказа, не заслушал представителей указанных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 113 Основ гражданского законодательства, по договору займа кредитор передает должнику в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму, с уплатой соответствующих процентов.

Арбитражный суд Смоленской области основал свое решение на обязательствах вытекающих из договоров между истцом и Стабенским ХПРТ, от 20.01.93 и 21.01.94, делая вывод об обязанности именно этого ответчика вернуть полученные по договору деньги и плату за пользование ими банку.

Однако из копии кредитного договора от 20 января 1993 года видно, что договор заключен Смоленским региональным Россельхозбанком и Стабенским сельпо, то есть должник по договору и Стабенское ХПРТ - ответчик по делу не совпадают. Порядок образования, собственники имущества этих двух юридических лиц, имеются в виду хозрасчетное предприятие розничной торговли и сельское потребительское общество, различны.

Сторонами не предоставлены доказательства и объяснения обосновывающие правопреемство между Стабенским сельпо и Стабенским ХПРТ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, что явствует из текста решения.

В случае иных, кроме правопреемства, отношений между указанными юридическими лицами, суду следовало установить их характер.

При рассмотрении иска необходимо было установить, в случае ликвидации Стабенского сельпо, каким образом собственники - пайщики распорядились принадлежащим им имуществом, кто является надлежащим правопреемником прав на
это имущество и обязательств по кредитному договору, для чего следует истребовать и исследовать материалы о ликвидации названного сельпо.

Не установив указанные обстоятельства невозможно вынести законное и обоснованное решение.

Суд не дал оценки и второму кредитному договору от 21.01.94, не устранил следующие противоречия. Исходя из текста, договор заключен между Стабенским ХПРТ и Смоленским региональным филиалом Агропромбанка. В то же время из материалов дела видно, что Стабенское ХПРТ зарегистрировано лишь 31.03.94 (Устав Стабенского ХПРТ). В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения тому обстоятельству, что договор заключен ответчиком еще до регистрации его, как юридического лица.

В договорах соответственно п. 4.1 и п. 2.2 есть указание на обеспечение кредитов залогом. Однако договоры о залоге, а во втором случае залогом являются основные средства, предметом рассмотрения суда не были, хотя имеют значение для разрешения спора.

При наличии указанных противоречий решение не может быть признано законным и обоснованным.

Помимо этого, были допущены процессуальные нарушения (ст. 127, АПК РФ). В резолютивной части должен формулироваться вывод, вытекающий из мотивировочной части. В данном случае вывод суда об отказе банку в иске к Фленовскому, Приозерскому и Пригородному торговым предприятиям не мотивирован.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; устранить указанные противоречия и с учетом добытых доказательств принять соответствующее решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 1995 года по делу N 807/1 по иску Акционерного коммерческого Агропромышленного банка к Стабенскому ХПРТ, Присельскому торговому предприятию, Фленовскому торговому предприятию, Приозерному торговому предприятию, Пригородному торговому предприятию о взыскании 866786113 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.