Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.1995 Дело по иску о признании недействительной сделки приватизации направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 1995 г.

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда муниципального имущества г. Тулы по делу N 389/КЭ на Решение от 28 августа 1995 г. и на Постановление от 28 октября 1995 г. Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Фонд муниципального имущества г. Тулы обратился с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви “Восход“ г. Тула о признании части сделки приватизации недействительной. В качестве третьих лиц привлекались: товарищество с ограниченной ответственностью парикмахерская “Шарм“, комитет по управлению имуществом г. Тулы,
АОЗТ “Промышленно-строительный трест“, ТОО “Русский Дом страхования“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.95 Фонду муниципального имущества в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18.10.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд муниципального имущества г. Тулы просит Решение от 28.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.95 по делу N 389/КЭ Арбитражного суда Тульской области отменить и признать часть сделки приватизации от 24.04.93 в отношении нежилого помещения площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 9, недействительной, поскольку, по его мнению организационно - правовая форма АОЗ по ремонту и пошиву обуви “Восход“ при совершении сделки приватизации не соответствовала Указу Президента РФ от 14.10.92 N 1230.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и 3-го лица, кассационная коллегия полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не истребовал все документы, имеющие значение для дела, в связи с чем Решение от 28.08.95 и Постановление от 18.10.95 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истцом оспаривается договор выкупа имущества N 93363 от 27.04.93, заключенный между ним и арендным предприятием ремонта и пошива обуви “Восход“, в части выкупа нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Пузанова, 9. Неотъемлемой частью данного договора, согласно п. 1.1, является перечень продаваемого имущества в виде акта оценки стоимости имущества, подлежащего выкупу на 01.10.92. В перечне же перечислены основные средства, переданные в аренду Тульскому городскому производственному объединению ремонта и пошива обуви “Восход“. Как и когда произошло преобразование Тульского городского производственного объединения “Восход“ в городское арендное предприятие “Восход“,
с какими основными и оборотными средствами, из материалов дела не усматривается, так как отсутствует Устав Тульского городского арендного предприятия “Восход“ и решение о его регистрации. Также в перечне отсутствует нежилое помещение по ул. Пузакова, 9. Под инвентарным номером 019 п. 13 указано здание цеха N 36 по ул. Пузакова, 39. Данное противоречие судами первой и апелляционной инстанций не устранено.

При вынесении решения и постановления суды ссылаются на заключенный между Тульским городским производственным объединением по ремонту и пошиву обуви “Восход“ и Тульским областным арендным предприятием бытового обслуживания населения договор аренды предприятия с правом выкупа от 31.05.91. Вывод первой и апелляционной инстанций о том, что право выкупа ответчик начал реализовывать с момента заключения договора от 31.05.91, что не противоречит п. 5.10 Государственной программы приватизации на 1992 г., согласно которой арендаторы имеют право на выкуп имущества, в соответствии с договором аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации...“, если договором аренды установлены размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа, а также что право выкупа на тех же условиях было сохранено и в договоре аренды N 149 от 01.10.92, заключенном между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом не соответствует материалам дела. Так, в деле отсутствует договор аренды от 31.05.91, в котором должны быть установлены условия, выкупа арендованного имущества, а такие перечень имущества, переданного в аренду ответчику. У договора аренды N 149 от 01.10.92, (л.д. 14 - 16) отсутствует приложение на 4-х листах, которое является неотъемлемой частью договора, в связи с чем нельзя установить какое имущество Комитет по управлению имуществом передал ответчику во владение
и пользование.

Также в деле отсутствуют: акт оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу по состоянию на 01.01.92 на 7 листах и справка об источниках финансирования сделок приватизации к договору выкупа имущества N 92039 от 15.06.92, заключенному между Фондом муниципального имущества г. Тулы и ТОО парикмахерской “Шарм“ (л.д. 10 - 13); акты оценки стоимости имущества на 5 листах к плану приватизации парикмахерской N 18 (л.д. 62 - 63).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить Решение от 28.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.95 Арбитражного суда Тульской области по делу N 389/КЭ по иску Фонда муниципального имущества г. Тулы к ЗАО Восход“ г. Тулы о признании недействительной сделки приватизации от 27.04.93 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 9.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.