Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.12.2003 N Ф03-А04/03-2/2967 Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда, возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда, обязывающее передать помещение взыскателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 декабря 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/2967“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Корнилова А.В. и общества с ограниченной ответственностью “Далькар“ на решение от 11.08.2003 по делу N А04-2607/03-19/324 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Литвина В.В. Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска и Благовещенского района, взыскатель: артель старателей “Авангард - 2“, должник: общество с ограниченной ответственностью “Далькар“.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 31.12.2003.

Индивидуальный
предприниматель Корнилов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска и Благовещенского района Литвина В.В. по выселению его из арендуемого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Амурская, 279/1, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав предпринимателя.

К участию в деле привлечены артель старателей “Авангард - 2“ и общество с ограниченной ответственностью “Далькар“.

Решением суда от 11.08.2003 в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Литвина В.В. отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что исполнительские действия в отношении индивидуального предпринимателя Корнилова А.В. судебным приставом- исполнителем не совершались.

В остальной части производство по делу прекращено на том основании, что заявленное требование не предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

ООО “Далькар“ и индивидуальный предприниматель Корнилов А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО “Далькар“ ссылается на рассмотрение дела в отсутствии его представителя, не извещенного в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению общества, судом неправомерно применен при рассмотрении дела пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Корнилов А.В. не участвовал в рассмотрении дела N А04-446/02-4/20, которым установлено, что спорное помещение занимало ООО “Далькар“, и установленные этим решением обстоятельства не могут иметь для него преюдициального значения.

Индивидуальный предприниматель Корнилов А.В., обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, ссылается на то,
что он является арендатором спорного помещения, поэтому, опечатав спорное помещение, судебный пристав-исполнитель нарушил его право на использование помещения.

В судебном заседании представители ООО “Далькар“ и индивидуального предпринимателя Корнилова А.В. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель Литвин В.В. и артель старателей “Авангард - 2“ извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалоб, однако судебный пристав-исполнитель и представитель артели старателей в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителей ООО “Далькар“ и ИП Корнилова А.В., кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Литвиным В.В. 03.06.2002 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-446/02-4/20 с требованием об обязании ООО “Далькар“ передать артели старателей “Авангард - 2“ помещение, расположенное по улице Амурская, 279/1 в городе Благовещенске, общей площадью 50 кв. м, возбуждено исполнительное производство. Индивидуальный предприниматель Корнилов А.В. утверждает, что он является арендатором указанного помещения и действия судебного пристава-исполнителя препятствуют использованию его при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения арбитражного суда по передаче помещения по улице Амурская, 279/1 в городе Благовещенске общей площадью 50 кв. м. Поэтому довод Корнилова А.В. о том, что он является арендатором спорного помещения, обоснованно не принят судом. Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда и возбудить исполнительное производство.

Довод Корнилова А.В. о необоснованном применении судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен. Ссылки на указанную норму подлежат исключению
из мотивировочной части решения, поскольку вопрос о наличии прав у Корнилова А.В. на спорное помещение не является предметом рассмотрения по данному делу. Учитывая, что применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия незаконного судебного акта, судебный акт отмене не подлежит.

Ссылка ООО “Далькар“ на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и в связи с этим рассмотрение спора без участия его представителя неосновательна.

В материалах дела имеется извещение ООО “Далькар“, которое возвращено с отметкой органа связи о том, что адресат не явился за его получением.

Кроме того, учредитель ООО “Далькар“ - Корнилов А.В. участвовал в судебном заседании. Возражений о невозможности рассмотрения дела им не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2003 по делу N А04-2607/03-19/324 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.