Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2003 N Ф03-А51/03-2/3098 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку истец подтвердил представленными документами обоснованность применения налоговой ставки 0% и возмещения из бюджета НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/3098“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 18.07.2003 по делу N А51-6877/02-18-117 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Приморское морское пароходство“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке, третье лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о признании недействительным решения N 17/1333 от 17.06.2002.

Открытое акционерное общество
“Приморское морское пароходство“ (далее - ОАО “ПМП“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/1333 от 17.06.2002.

Решением суда от 05.09.2002 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.01.2003 принятый по делу судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - межрайонная инспекция).

Решением суда от 18.07.2003 заявление ОАО “ПМП“ удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило представленными документами обоснованность применения налоговой ставки 0% за февраль 2002 года в сумме 6739919 руб. и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям (ТМЦ) в сумме 913602 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, межрайонная инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также судебной инстанцией нарушены нормы материального права. По мнению межрайонной инспекции, судом неправильно применены положения статей 164, 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов был неполным и не отвечал предусмотренным законодательством требованиям. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО “ПМП“ не представило в налоговый орган договор морской перевозки груза, а также представило счета-фактуры с дефектами в оформлении, что соответственно нарушило порядок документального подтверждения обоснованности применения ставки 0% и предоставления права на получение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, и ее представитель участия в рассмотрении жалобы не принимал. Налоговый орган был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2003.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО “ПМП“ осуществляло транспортировку грузов морским транспортом на экспорт и производило налогообложение полученной выручки по налоговой ставке 0%. 20.03.2002 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, о чем составлен акт проверки N 258 от 11.06.2002. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки инспекцией 17.06.2002 принято решение N 17/1333 об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2002 года в сумме 6739919 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось
в арбитражный суд.

Основанием для отказа налоговым органом в возмещении спорного НДС послужило то, что общество не представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция указала на несоответствие формы заключенных договоров фрахтования (морской перевозки грузов в форме тайм-чартер) требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в частности статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку, как следует из решения, представленные договоры не содержат подписей и печатей сторон, свидетельствующих о согласии сторон с предложенными условиями договора, то соответственно они не могут считаться доказательством заключения договора фрахтования.

Кроме того, в решении налогового органа указывается на непредставление обществом копий поручений на отгрузку с отметкой таможни “Погрузка разрешена“ и копий коносаментов на перевозку экспортируемого товара по танкерам “Каменск-Уральский“ и “Енисейск“. Также инспекцией не приняты к возмещению суммы НДС в размере 913602 руб. на том основании, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка (отсутствуют адреса покупателя, ИНН, наименование грузоотправителя и грузополучателя).

Арбитражный суд в ходе нового рассмотрения, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о необоснованности действий налогового органа по отказу обществу в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС за февраль 2002 года, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Данный вывод судебной инстанции следует признать
правильным в силу нижеследующего.

ОАО “ПМП“ как предприятие-экспортер осуществляет услуги по транспортировке морским транспортом грузов на экспорт, их сопровождению, погрузке и перегрузке, а также как собственник судов представляет их в срочное пользование третьим лицам за плату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, работы (услуги) по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов обязан предоставить в налоговые органы поименованные документы, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение услуг по перевозке грузов морским транспортом на экспорт. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются также: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество в своей деятельности по перевозке грузов пользовалось услугами морского брокера - компании “Приско Пте Лтд, Сингапур“ (бывшее наименование - “Синчарт Шиппинг Пте Лтд, Сингапур“) на основании Соглашения о предоставлении морских коммерческих услуг от 04.01.1999. При этом использовались стандартные проформы чартеров - “Асбатанквой“ и “Шеллтайм“, согласно которым стороны договора определяют лишь базисные условия
перевозок: ставку фрахта, порт погрузки/выгрузки, дату отгрузки и оговаривают, какие пункты проформ не подлежат применению.

Вывод арбитражного суда о представлении обществом в подтверждение ставки 0% заключенных и исполненных договоров морской перевозки грузов с предоставлением морских судов, а также о соответствии договоров нормам действующего законодательства основан на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных в нем и оцененных судом документов: названного Соглашения, электронной переписки, копий поручений на отгрузку, копий коносаментов, документов, подтверждающих поступление валютной выручки от оказания услуг по перевозке грузов, которые свидетельствуют не только о предоставлении обществу морских коммерческих услуг, но и наличии договоров морской перевозки грузов общества с иностранными компаниями через коммерческого представителя. Указанные выводы суда сделаны с учетом правильного применения к рассматриваемым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 162, 434, 438, 785, 787) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (статьи 115 - 117, 142, 240 - 245).

Кроме того, исходя из того, что договор морской перевозки грузов относится к документам частного права, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в частности, выразил правовую позицию, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, который как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования других документов, подтверждающих заключение, исполнение договора морской перевозки грузов.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы относительно непредставления обществом в налоговый орган договоров морской перевозки грузов, заключенных в установленном порядке, признаются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о нарушении обществом порядка документального подтверждения обоснованности применения ставки 0% и права на получение налоговых вычетов в связи
с предоставлением счетов-фактур с дефектами в оформлении.

Инспекция установила нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенное при составлении счетов-фактур за приобретенные товароматериальные ценности. На этом основании инспекция решением от 17.06.2002 признала неправомерным предъявление обществом к возмещению НДС за февраль 2002 года в сумме 913602 руб.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации исправленные счета-фактуры являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов, а доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено материалами дела, что порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Вместе с тем нарушения в оформлении выставленных обществу счетов-фактур не являются в данном случае основанием для отказа налогоплательщику в возмещении части указанного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем в ходе судебного
разбирательства ОАО “ПМП“ представлены все счета-фактуры, которые первоначально имели дефекты заполнения, в исправленном виде. Исправления внесены самими поставщиками товароматериальных ценностей и ими заверены.

Поскольку налоговым законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, а сумма НДС, заявленная к возмещению по исправленным счетам-фактурам, осталась прежней, суд обоснованно, в соответствии со статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, принял заявленный НДС за февраль 2002 года в сумме 913602 руб. к возмещению.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения налогоплательщиком были устранены и документально подтверждено соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик в случае выявления налоговым органом ошибок в заполнении документов или противоречий в представленных инспекции сведениях обязан внести соответствующие исправления в установленный срок.

Признается ошибочным и вывод налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении обществом копий поручений на отгрузку и коносаментов по танкерам “Каменск-Уральский“ и “Енисейск“, так как из материалов дела следует, что ОАО “ПМП“ в подтверждение налоговой ставки 0% представило краткие декларации, подтверждающие заправку танкеров на Сахалинском трубопроводе, заменяющие собой указанные выше документы. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией. Более того, в кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает выводы суда в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2003 по делу N А51-6877/02-18-117 Арбитражного суда Приморского края оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.