Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2003 N Ф03-А59/03-2/3108 Правомерно признано незаконным и отменено постановление таможни о привлечении к административной ответственности, поскольку судом установлено, что предприниматель не уплатил в срок, предусмотренный нормами таможенного законодательства, доначисленные таможенные платежи, что не имеет отношения к вмененному ему правонарушению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 декабря 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/3108“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 08.08.2003 по делу N А59-2743/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Холмск, к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 15.08.2002 N 10707000-45/2002.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Гражданин-предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Милашенко
Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 15.08.2002 по делу об административном правонарушении N 10707000-45/2002.

Решением суда от 30.05.2003 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Судебная инстанция мотивировала свои выводы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем суд посчитал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме права согласно оспариваемому постановлению.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.08.2003 отменила решение суда, признала недействительным и отменила обжалуемое постановление Сахалинской таможни на том основании, что таможенное правонарушение совершено предпринимателем до 01.07.2002, то есть до введения в действие КоАП РФ, а норма Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вмененное предпринимателю правонарушение, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поэтому, сделал выводы суд со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ, привлечение предпринимателей к административной ответственности по действующей с 01.07.2002 норме КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Сахалинская таможня, не согласившись с данным постановлением, в кассационной жалобе предлагает его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предприниматель является субъектом правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, поскольку как декларант несет ответственность за принятие мер для обеспечения выпуска товаров.

Полагая, что судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено, что привело к принятию неправильного судебного решения, таможенный орган просит оставить в силе решение суда от 30.05.2003 по данному делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Предприниматель и Сахалинская таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ послужил факт неуплаты в установленный статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации срок доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10707070/300402/0000209 таможенных платежей. В результате корректировки таможенной стоимости подлежащие к уплате таможенные платежи составили 20680 руб. 97 коп.

Поэтому постановлением от 15.08.2002 по делу об административном правонарушении N 10707000-45/2002 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Проверяя на соответствие закону правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по названной норме права, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела и обосновал свои выводы ссылками на нормы КоАП РФ.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но во внимание не могут быть приняты.

Таможенный орган не оспаривает вывод суда, что фактически предприниматель признан совершившим правонарушение в области таможенного дела за неуплату таможенных платежей.

Между тем противоправным деянием, согласно диспозиции статьи 16.16 КоАП РФ, является непринятие предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению товаров или выпуску находящихся на временном хранении товаров и транспортных средств в установленный срок, то есть - нарушение любого установленного таможенным органом срока временного хранения, за что и предусмотрена ответственность лицом, перемещающим товары.

Анализ установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о неуплате предпринимателем в срок, предусмотренный нормами таможенного законодательства, доначисленных таможенных платежей, что не имеет отношения к вмененному предпринимателю правонарушению.

Вместе с тем следует согласиться с утверждением таможенного органа о
применении к возникшим правоотношениям норм КоАП РФ, хотя обнаружение правонарушения имело место до 01.07.2002, то есть в период действия положений главы 39 Таможенного кодекса Российской Федерации - “Виды нарушений таможенных правил и ответственность за эти нарушения“.

Неуплата таможенных платежей представляет собой самостоятельное правонарушение, и ответственность за его совершение предусмотрена иными правовыми нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда второй инстанции о несоответствии закону оспариваемого постановления таможенного органа, так как действия предпринимателя не подпадают под признак правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, поэтому постановление суда оставляется без изменения.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2743/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.