Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2003 N Ф03-А73/03-1/3073 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/3073“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“, общества с ограниченной ответственностью “Восток Терминал-Транс“, на определение от 22.09.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А73-47/2003ИП (А73-8312/2002-33) (АИ-1/1142) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению компании “Rual Trade Limited“ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 09.12.2003 до 17.12.2003.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2002 по делу N А73-8312/2002-33 удовлетворен
иск компании “Rual Trade Limited“ (далее - Компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Центр экономического развития ДВЖД“ (далее - ООО “ЦЭР ДВЖД“) неосновательного обогащения на сумму 223754656 руб. 80 коп.

Решение вступило в законную силу 04.01.2003, выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство возбуждено 10.02.2003, а 20.02.2003 оно объединено в сводное исполнительное производство N 406-ЦЭР вместе с другими исполнительными производствами на взыскание денежных средств с ООО “ЦЭР ДВЖД“ в пользу ООО “Локомотив“ и ОАО “Вяземский леспромхоз“.

13.08.2003 компания “Rual Trade Limited“ в связи с отсутствием у ООО “ЦЭР ДВЖД“ денежных средств обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила передать Компании имущество должника - не реализованную на торгах арестованную дебиторскую задолженность на сумму 223754656 руб. 80 коп., имевшуюся у должника на основании решения арбитражного суда от 13.06.2002 о понуждении ФГУП “ДВЖД“ восстановить 223754656 руб. 80 коп. на лицевом счете ООО “ЦЭР ДВЖД“ в Хабаровском ТехПД, зачислив данную сумму по указанию Компании на лицевой счет ООО “Дальнефтетранс“ в Хабаровском ТехПД.

Определением от 22.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, заявление Компании удовлетворено: в порядке изменения способа исполнения решения от 27.11.2002 по делу N А73-8312/2002-33 суд обязал ФГУП “ДВЖД“ по указанию Компании зачислить на лицевой счет ООО “Дальнефтетранс“ в Хабаровском ТехПД 158754656 руб. 80 коп.

В отношении оставшейся суммы - 65000000 руб., которую ФГУП “ДВЖД“ добровольно зачислило на лицевой счет ООО “ЦЭР ДВЖД“ в Хабаровском ТехПД, в судебных актах указан прежний способ исполнения: взыскание данной денежной суммы с ООО “ЦЭР ДВЖД“ в пользу Компании.

В кассационных жалобах
ФГУП “ДВЖД“ и ООО “Восток Терминал-Транс“ предлагают определение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 отменить в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, арбитражный суд под видом изменения способа исполнения судебного акта заменил по существу должника и взыскателя. При этом процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ не проводилось и оснований для этого не имелось. Кроме того, арбитражным судом нарушены права других взыскателен ООО “ЦЭР ДВЖД“ (ст. ст. 55, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“). Судебные инстанции не учли, что ФГУП “ДВЖД“ технически не в состоянии зачислить спорную сумму на лицевой счет ООО “Дальнефтетранс“ в Хабаровском ТехПД из-за особого порядка ведения подсобного доходного счета МПС РФ и лицевых счетов клиентов в ТехПД. Судом также нарушены ст. 69 АПК РФ, статьи 209, 238, 1104 ГК РФ, что привело, по мнению заявителей, к принятию неправильного решения об изменении способа исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы компания “Rual Trade Limited“ считает доводы их заявителей несостоятельными, поскольку арбитражным судом установлена невозможность исполнения решения от 27.11.2002 указанным в нем способом, правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе и законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП “ДВЖД“, ООО “Восток Терминал-Транс“ и компании “Rual Trade Limited“ дали пояснения, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзыва на них.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств г. Хабаровска высказал мнение о законности обжалуемых судебных актов, которые предложил оставить без изменения.

В судебном
заседании объявлялся перерыв с 02.12.2003 до 09.12.2003.

Проверив законность определения от 22.09.2003 и постановления от 22.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2002 по делу N А73-3929/2002-23 удовлетворен иск ООО “ЦЭР ДВЖД“ к ФГУП “ДВЖД“ о восстановлении на лицевом счете ООО “ЦЭР ДВЖД“ в Хабаровском ТехПД 223754656 руб. 80 коп., составляющих излишне взысканные платежи за перевозку грузов, грузоотправителем которых являлась компания “Rual Trade Limited“.

В свою очередь компания “Rual Trade Limited“ предъявила иск о взыскании этих же 223754656 руб. 80 коп. с ООО “ЦЭР ДВЖД“, считая их неосновательным обогащением последнего, полученным за счет средств Компании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2002 по делу N А73-8312/2002-33 иск Компании удовлетворен полностью. После вступления указанного решения в законную силу (04.01.2003) был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО “ЦЭР ДВЖД“ возбуждено исполнительное производство N 406/03, объединенное 20.02.2003 в сводное с другими исполнительное производство N 406-ЦЭР. 22.07.2003 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство по взысканию с ООО “ЦЭР ДВЖД“ денежных средств в пользу ООО “Дальнефтетранс“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2003 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на право требования ООО “ЦЭР ДВЖД“ к ФГУП “ДВЖД“ (дебиторскую задолженность) на сумму 223754656 руб., уменьшенное постановлением от 19.03.2003 до суммы 158754656 руб. в связи с тем, что с 15.07.2002 по 10.10.2002 ФГУП “ДВЖД“ добровольно зачислило на лицевой счет ООО “ЦЭР ДВЖД“ в Хабаровском ТехПД 65000000 руб.

30.05.2003 судебным приставом-исполнителем направлена заявка в
Российский фонд федерального имущества на проведение открытых торгов по продаже арестованного требования к ФГУП “ДВЖД“ на сумму 158754656 руб., принадлежавшего ООО “ЦЭР ДВЖД“.

30.07.2003 указанное право требования (дебиторская задолженность) снято Российским фондом с реализации ввиду отсутствия заявок на покупку.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.08.2003 передал нереализованную дебиторскую задолженность ООО “ЦЭР ДВЖД“ на сумму 158754656 руб. взыскателям по сводному исполнительному производству N 406-ЦЭР пропорционально их требованиям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.11.2002 путем передачи Компании дебиторской задолженности ООО “ЦЭР ДВЖД“ и ее зачисления на лицевой счет ООО “Дальнефтетранс“ в Хабаровском ТехПД, компания “Rual Trade Limited“ исходила из отсутствия денежных средств у должника и принадлежности дебиторской задолженности только Компании, а не другим взыскателям, поскольку подлежавшие зачислению на лицевой счет должника 223754656 руб. 80 коп. являлись провозными платежами, уплаченными за счет средств Компании.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Таким изменением является замена одного вида исполнения другим.

Установив обстоятельства, затрудняющие исполнение решения от 27.11.2002 о взыскании с ООО “ЦЭР ДВЖД“ 223754656 руб. 80 коп. (отсутствие у должника денежных средств, возбуждение в отношении него дела о банкротстве), судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Замена судом взыскания денежных средств на передачу взыскателю не реализованной на торгах дебиторской задолженности, имевшейся у должника, не противоречит ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ни ФЗ “Об исполнительном производстве“, ни “Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников“, согласно которой на дебиторскую задолженность может быть обращено взыскание.

Изменение вида исполнения судебного акта производилось в судебных заседаниях, о времени и месте которых извещались все лица, являющиеся взыскателями по отношению к ООО “ЦЭР ДВЖД“ по исполнительному производству N 406-ЦЭР. Ни один из взыскателей не заявил о том, что изменением способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению Компании нарушаются его права и законные интересы. Более того, ООО “Дальнефтетранс“, поддержав заявление Компании, дало согласие на использование своего лицевого счета в Хабаровском ТехПД для зачисления на него денежных средств по указанию Компании.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда, изложенный в определении от 22.09.2003, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению дебиторской задолженности на сумму 158754656 руб. между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству N 406-ЦЭР.

Так, 65000000 руб., добровольно зачисленных ФГУП “ДВЖД“ на лицевой счет ООО “ЦЭР ДВЖД“ в Хабаровском ТехПД, и 158754656 руб. (дебиторская задолженность), подлежащих зачислению туда же по решению арбитражного суда от 13.06.2002 (дело N А73-3929/2002-23), являются неосновательным обогащением ООО “ЦЭР ДВЖД“, полученным за счет средств компании “Rual Trade Limited“. Поэтому, как указано в судебных актах по делу N А73-8312/2002-33, в том числе и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2003, данные суммы подлежат возврату Компании на основании ст. 1102 ГК РФ.

Защита нарушенного
права истца, установленная решением от 27.11.2002 по делу N А73-8312/2002-33, возможна как путем взыскания денежных средств, так и другим способом в случае применения ст. 324 АПК РФ, в том числе и путем внесения записи о денежных средствах на лицевой счет в ТехПД. Поскольку у Компании лицевой счет в Хабаровском ТехПД не открыт, то указание ею для зачисления денежных средств лицевого счета ООО “Дальнефтетранс“, давшего согласие на эту операцию, не противоречит закону и не свидетельствует о замене взыскателя.

Возложение на ФГУП “ДВЖД“ обязанности зачислить на лицевой счет ООО “Дальнефтетранс“ в Хабаровском ТехПД 158754656 руб. 80 коп. обусловлено наличием задолженности на эту же сумму, имевшейся у ФГУП “ДВЖД“ перед ООО “ЦЭР ДВЖД“ и арестованной в рамках сводного исполнительного производства N 406-ЦЭР.

Так как в порядке исполнения решения суда от 13.06.2002 (дело N А73-3929/2002-23) ФГУП “ДВЖД“ должно зачислить 158754656 руб. 80 коп. на лицевой счет ООО “ЦЭР ДВЖД“ в Хабаровском ТехПД, а ООО “ЦЭР ДВЖД“ в свою очередь в порядке исполнения решения суда от 27.11.2002 (дело N А73-8312/2002-33) обязано уплатить эту же сумму денег Компании, то ввиду отсутствия денег у ООО “ЦЭР ДВЖД“ и ареста ее вышеуказанной дебиторской задолженности возложение на ФГУП “ДВЖД“ обязанности зачислить требуемую сумму не на лицевой счет ООО “ЦЭР ДВЖД“, а другого юридического лица по указанию Компании не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы ФГУП “ДВЖД“ о том, что исполнение определения от 22.09.2003 технически невозможно, во внимание не принимаются как необоснованные.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на что указывают заявители кассационных
жалоб, арбитражным судом не допущено, как и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А73-47/2003ИП (А73-8312/2002-33) (АИ-1/1142) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.