Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2003 N Ф03-А04/03-1/3011, N Ф03-А04/03-1/3012 Решение арбитражного суда в части отказа в требовании об обязании ответчиков возвратить собственнику акции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/3011“

N Ф03-А04/03-1/3012

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера ОАО “Амурагропромпроект“ Пименовой Л.А. на определение от 11.08.2003, постановление от 11.08.2003 по делу N А04-3911/2002-22/340 Арбитражного суда Амурской области по иску акционера ОАО “Амурагропромпроект“ Пименовой Л.А. к открытому акционерному обществу “Амурагропромпроект“, закрытому акционерному обществу “Межрегиональная энергетическая компания“, государственному учреждению “Фонд имущества Амурской области“, открытому акционерному обществу коммерческому банку научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“, гражданину С.А.Корниенко, 3 лица: общество с ограниченной ответственностью “Лига-Эко“, граждане А.В.Бычков, В.Р.Мирзоев, С.Г.Луковенко, о признании недействительными решений и протоколов
общих собраний ОАО “Амурагропромпроект“, сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 16.12.2003.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2002 принято к производству поступившее из Благовещенского городского суда дело N 2-2724/02, возбужденное 04.10.2000 по иску акционера ОАО “Амурагропромпроект“ Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Амурагропромпроект“, Иващутину А.А., Комитету по архитектуре и строительству Администрации Амурской области, Территориальному управлению по антимонопольной политике Амурской области о признании недействительными протоколов совета директоров ОАО “Амурагропромпроект“ от 23.06.2000 N 23 и от 13.08.2000 б/н о продаже 20,0 тысяч акций ОАО АКБ “Дальвнешторгбанк“ ЗАО “Межрегиональная энергетическая компания“ (далее - ЗАО “МЭК“).

К моменту передачи иска Пименовой Л.А. в арбитражный суд определением от 18.07.2001 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменено первоначальное принятое по настоящему делу решение Благовещенского городского суда от 08.06.2001 и дело передано на новое рассмотрение для разрешения вопросов о фактическом собственнике спорного пакета акций, их номинальной стоимости, для определения других обстоятельств, имеющих существенное значение, и для привлечения к участию в деле всех лиц, права и интересы которых затрагивает данный спор (л. д. 219 - 221, 239 - 241, т. 1).

Протокольным определением суда от 18.02.2002 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет иска привлечено ОАО “АКБ “Дальвнешторгбанк“ (л. д. 267, т. 1).

Письменным заявлением от 24.10.2002 Пименова Л.А. уточнила предмет иска, дополнив его требованиями о признании недействительными сделки по купле-продаже 20,0 тыс. акций АКБ “Дальвнешторгбанк“ и всех последующих сделок с этим пакетом акций, требованиями о применении последствия недействительности этих сделок, об обязании реестродержателя восстановить в
реестре акционеров АКБ “Дальвнешторгбанк“ запись о собственности на эти акции ОАО “Амурагропромпроект“, а также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле граждан Луковенко С.Г., Корниенко С.А., Мирзоева В.Р., Бычкова А.В. и организаций: ООО “Лига-Эко“, ОАО “Коммерческий банк научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“ (далее - АКБ “Сибакадембанк“) и Фонда имущества Амурской области - л. д. 1 - 5, т. 3.

Заявленное одновременно истицей требование о признании недействительным протоколов и решений общих собраний ОАО “Амурагропромпроект“ от 13.08.2000 судом выделено в отдельное производство (дело N А04-1053/03-22/49 - л. д. 149 - 151).

Ходатайство истицы о рассмотрении требования об обязании реестродержателя, АКБ “Дальвнешторгбанк“, восстановить в реестре (своих) акционеров запись о собственности ОАО “Амурагропромпроект“ на 20,0 тыс. акций судом отклонено со ссылкой на ст. 49 АПК РФ в связи с самостоятельным характером данного требования.

Решением суда от 09.06.2003 иск удовлетворен в полном объеме, при этом лицами, обязанными вернуть ОАО “Амурагропромпроект“ акции АКБ “Дальвнешторгбанк“, суд указал: Фонд имущества Амурской области - 7900 шт., АКБ “Сибакадембанк“ - 12069 шт., Корниенко С.А. - 31 шт.

По апелляционным жалобам Фонда имущества Амурской области и АКБ “Сибакадембанк“ решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 в обжалованной части - в части обязанности этих лиц возвратить имеющиеся у них спорные пакеты акций ОАО “Амурагропромпроект“ - по мотиву отсутствия у Пименовой Л.А. права собственности на это имущество.

Отдельным определением от 11.08.2003 апелляционная инстанция по этому же основанию отклонила ходатайство истицы о принятии меры по обеспечению иска.

Законность этого определения и постановления апелляционной инстанции от 11.08.2003 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК
РФ по кассационной жалобе Пименовой Л.А.

Обжалуя судебные акты, истица просит их отменить, так как считает их ошибочными, принятыми по результатам неполного исследования апелляционной инстанцией материалов дела, относящихся к приобретению ответчиками акций, выбывших из владения ОАО “Амурагропромпроект“, объема прав акционера и с нарушением норм материального права: ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. ст. 18, 22, 96, 99, 142, 244, 253, 980, 981 ГК РФ, практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречащими вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делу N А04-1053/03-22/49 и суда общей юрисдикции от 19.08.2001.

Из кассационной жалобы также следует, что апелляционной инстанцией неправомерно приняты дополнительные доказательства от АКБ “Сибакадембанк“ и необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с данными документами. В жалобе заявлено и о неправильном взыскании госпошлины.

В настоящем судебном заседании истица жалобу поддержала в полном размере.

Доводы заявителя поддержаны представителем ОАО “Амурагропромпроект“.

Представители Фонда имущества Амурской области и АКБ “Сибакадембанк“ жалобу отклонили, мотивируя это невозможностью истребования акций как имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, их добросовестным приобретением, отсутствием у Пименовой Л.А. права на требование возврата акций и тем, что при покупке спорных пакетов акций они были недоходными и их цена колебалась от 0,01 руб. до 128 руб. и что спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на жалобу АКБ “Сибакадембанк“ оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что при операциях со спорными пакетами акций допускалось манипулирование, а также доводы заявителя о нарушении в апелляционной инстанции ее процессуальных прав.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления установлено, что в части отказа в удовлетворении требования истца о возврате акций
ОАО “Амурагропромпроект“ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.

Именные обыкновенные акции АКБ “Дальвнешторгбанк“ в количестве 20000 штук получены ОАО “Амурагропромпроект“ в собственность по договору с их эмитентом от 17.05.1995 N 2 в счет оплаты проданного банку здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1. Факт принятия на баланс этого имущества предприятием сторонами не оспаривается.

Исследовав представленный с иском протокол совета директоров ОАО “Амурагропромпроект“ от 23.06.2000 N 2, на котором было принято оспариваемое истицей решение о продаже указанного пакета акций общей номинальной стоимостью 2 млн. руб., договор купли-продажи от 23.06.2002, по которому он отчужден в пользу ЗАО “МЭК“ за 60838 руб., суд первой инстанции на основании баланса за 4 квартал 2000 года, справки предприятия от 28.11.2000 (л. д. 76, 115, т. 1) в пределах полномочий установил, что данная сделка стоимостью более 25% размера активов общества является крупной и что при ее заключении нарушена ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Вывод суда о нарушении этого Закона при принятии оспариваемого решения совета директоров основан на имеющемся в деле листе нетрудоспособности одного из членов совета директоров ОАО “Амурагропромпроект“ Дорощенко Н.В., что исключает предусмотренное упомянутой статьей как обязательное в данном случае единогласие членов совета директоров (л. д. 106 - 107, т. 1).

Рассматриваемую сделку суд, помимо этого, признал совершенной с заинтересованностью, поскольку установил, что председатель совета директоров Иващутин А.А. имел в собственности одновременно более 20% акций каждой стороны по сделке, однако в нарушение ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение общего собрания общества о ее совершении не принималось.

В
данной части решение суда подтверждается реестром акционеров ОАО “Амурагропромпроект“ от 13.07.2000 (л. д. 119 - 141, т. 1), доверенностью на участие Иващутина А.А. в судебном заседании суда от 25.12.2000 (л. д. 104, т. 1) и личными пояснениями этого лица в судебном заседании по настоящему делу от 26.12.2000 (л. д. 155 - 162).

Судом установлено и еще несколько нарушений, допущенных при совершении этой сделки: вопреки требованиям ст. 77, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ не определена рыночная стоимость проданных акций, вследствие чего их цена признана заниженной, так как по правилам главы 4 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ рыночная стоимость акций не должна быть ниже номинальной (в данном случае по 100 руб. за 1 акцию).

Кроме того, на момент отчуждения акций в пользу ЗАО “МЭК“ они находились под арестом, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 23.06.2000 (л. д. 96 - 98, 193, т. 1).

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора по отчуждению спорных акций в пользу ЗАО “МЭК“ ни одна из сторон не оспаривает.

Исследуя обороты этих акций, суд установил, что 24.11.2000 новый владелец акций (ЗАО “МЭК“) продал их четырем гражданам (Луковенко С.Г., Корниенко С.А., Мирзоеву В.Р., Бычкову А.В.) по 5000 шт. акций каждому по цене 1 коп. и что имело место последующее отчуждение этих акций по этой же цене в пользу ООО “Лига-Эко“ 01.06.2001 (Корниенко С.А. - 2069 шт., Мирзоев В.Р. - 5000 шт., Луковенко С.Г. - 5000 шт.).

Судом установлены и фактические владельцы спорного пакета акций на момент рассмотрения настоящего иска, а именно:

- Фонд имущества Амурской области, получивший 2900 шт. по договору мены
от 14.06.2001 N 01-06/2 по цене одной акции 100 руб. и 5000 шт. по такой же цене по аналогичной сделке от 07.06.2001 N 01-06/3;

- АКБ “Сибакадембанк“, получивший от ООО “Лига-Эко“ 12069 акций по цене 23 руб. 65 коп. за 1 штуку по договору купли-продажи от 28.08.2000 N 003;

- Корниенко С.А. - 31 акций.

Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции признал ответчиков недобросовестными приобретателями на основании уведомления ОАО “Амурагропромпроект“ от 31.07.2000 о своих притязаниях на акции, направленного в адрес банка-эмитента (реестродержателя спорных акций - АКБ “Дальвнешторгбанк“).

Судом при этом установлено, что Администрация Амурской области в лице Фонда имущества Амурской области являлась в это время владельцем 33,39% пакета акций банка-эмитента.

В решении суда имеется оценка других письменных доказательств, на основании которых сделан вывод о недобросовестности этого лица: обращений ОАО “Амурагропромпроект“ в период с 03.07.2000 по 03.07.2001 в администрацию области, Прокуратуру Амурской области и в банк-эмитент.

Вывод суда первой инстанции о том, что и АКБ “Сибакадембанк“ знал и должен был знать о притязаниях третьих лиц на приобретенные им акции АКБ “Дальвнешторгбанк“, основан на том, что, как и Фонд имущества области, этот банк с 03.08.2001 был акционером АКБ “Дальвнешторгбанк“, в совет директоров которого входили представители этого лица и представители фонда имущества области.

В апелляционной инстанции АКБ “Сибакадембанк“ оспаривал выводы суда о доказанности недобросовестности покупки акции ООО “Лига-Эко“ и своей недобросовестности со ссылками на то, что в совет директоров банка-эмитента его представители Вавилов Ю.В. и Газизулина И.А. избраны после 28.08.2001 в связи с приобретением им спорных акций по договору купли-продажи N 003, заключенному в
этот день.

Указанный ответчик оспаривал в своей апелляционной жалобе и выводы суда первой инстанции о возможности истребования у него акций (по его мнению - обезличенного имущества) и о манипулировании акциями, оспаривал подведомственность спора арбитражному суду и наличие у Пименовой Л.А. права на предъявление требования о возврате акций собственнику - ОАО “Амурагропромпроект“.

В апелляционной жалобе Фонда имущества Амурской области оспаривалось решение суда только в части признания его недобросовестным приобретателем.

Указанные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции исследованы лишь частично в отношении полномочий акционера на заявление требований о возврате акций акционерному обществу как собственнику этого имущества.

При этом апелляционная инстанция ошибочно признала акционера Пименову Л.А. ненадлежащим истцом, так как в силу ст. ст. 217, 218, 244 - 247 ГК РФ после приватизации государственного предприятия, правопреемником которого является ОАО “Амурагропромпроект“, у нее возникло право долевой собственности на все имущество этого общества, пропорциональное по объему количеству принадлежащих ей акций (1,056%), в том числе и на спорное имущество.

Вследствие допущенного нарушения норм материального права апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора о добросовестности приобретения ими спорных пакетов акций и не исследованы соответствующие доказательства сторон, на основании оценки которых суд первой инстанции удовлетворил иск Пименовой Л.А. в полном объеме.

При новом рассмотрении дела для разрешения спора в рассматриваемой части, помимо имеющихся в нем доказательств и исследованных судом первой инстанции обстоятельств по правилам п. 2 ст. 149 ГК РФ о бездокументарных ценных бумагах, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиками порядка совершения операций с этими бумагами.

Данные обстоятельства также могут иметь существенное значение для разрешения вопроса о вине ответчиков, моменте
перехода к ним права собственности на спорные бездокументарные ценные бумаги и для оценки приобретения этих пакетов как ими, так и лицами, приобретавшими их ранее, так как по правилам упомянутой императивной нормы Кодекса и ст. 29 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ от 22.04.1996 N 39-ФЗ операции с этими ценными бумагами, в том числе и заключение сделок по их отчуждению, могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально регистрирует переход прав по ним и предоставляет правильные данные о произведенных операциях.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, определение апелляционной инстанции об отмене обеспечения иска признается подлежащим отмене.

Имеются в виду статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 149, 217, 218, 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьями 284, 286 - 288, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3911/02-340 об отмене меры обеспечения иска и отказе истице в требовании об обязании ответчиков возвратить собственнику акции ОАО АКБ “Дальвнешторгбанк“ в количестве 7900 шт., 31 шт., 12069 шт. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию этого же суда.