Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2003 N Ф03-А51/03-1/2953 Иск о взыскании основного долга по соглашению удовлетворен частично, поскольку ответчик не доказал погашение задолженности по спорному соглашению путем предоставления отступного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/2953“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приморсантехмонтаж“ на решение от 08.04.2003, постановление от 30.07.2003 по делу N А51-7657/02-23-284 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Владивостокское универсальное предприятие“ к открытому акционерному обществу “Приморсантехмонтаж“, 3 лица: общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая компания “Сансим“, гражданин Гусаров Борис Григорьевич, о взыскании 466621 рубля.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 05.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Владивостокское универсальное предприятие“ (далее - ООО “ВУП“) обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Приморсантехмонтаж“ (далее - ОАО “ПСТМ“) 466621 рубля основного долга по соглашению от 03.08.1999.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: гражданин Гусаров Б.Г., общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая компания “Сансим“.

Решением суда от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, с ответчика взыскано 417621 рубль основного долга, во взыскании 49000 рублей задолженности отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд установил наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства на указанную сумму в соответствии с пунктами 6, 7 соглашения от 03.08.1999.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО “ПСТМ“, где ставится вопрос об их отмене в части взыскания основного долга и передаче дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, соглашение от 03.08.1999 является незаключенным и подписано ответчиком при отсутствии какой-либо задолженности и под влиянием обмана, поэтому никаких правовых последствий оно не несет.

Также он сослался на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о наличии долга в сумме 60000 рублей и на нарушение им ряда норм материального и процессуального права.

Истец доводы жалобы отклонил, ООО “ПКК “Сансим“ жалобу поддержало.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2003 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу частично обоснованной.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления истцом своих требований послужило неисполнение ОАО “ПСТМ“ обязательства, предусмотренного пунктами 6 и 7 многостороннего соглашения от 03.08.1999 по перечислению на счет ООО “ВУП“ денежных средств в размере 466621 рубля.

Данная сумма обязательства, в соответствии с пунктом 1
соглашения, складывалась из 345210 рублей основного долга, установленного актом сверки от 30.09.1998, образовавшегося в связи с переводом долга ответчика на истца по договору б/н от 02.06.199; 72411 рублей убытков, возникших по вине ОАО “ПСТМ“ (расчеты NN 1 и 2 к письму N 29 от 30.04.1998), и признанных им; 49000 рублей долга по заработной плате, возникшего из трудовых отношений между ответчиком как работодателем и его работниками.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

Не признавая задолженность на сумму 345210,47 рубля, ответчик ссылается на то, что она была погашена путем предоставления им в залог Сбербанку РФ своего имущества стоимостью 152963,30 рубля по договору о залоге N 33-М/1 от 02.07.1998, в обеспечение исполнения истцом обязательства по возврату кредита в соответствии с кредитным договором N 33-М от 01.06.1998.

Передав свое имущество в залог в качестве отступного, ОАО “ПСТМ“ считает, что тем самым прекратил денежное обязательство перед истцом в порядке ст. 409 ГК РФ.

Однако, согласно указанной норме ГК РФ, предоставление отступного возможно только по соглашению сторон.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ соглашение от 03.08.1999, а также имеющуюся в деле переписку сторон, арбитражный суд не установил, что прекращение денежного обязательства ОАО “ПСТМ“ было обусловлено предоставлением в залог банку его имущества.

Помимо этого, соглашение от 03.08.1999 не содержит сведений о том, что оно заключено в развитие соглашения от 30.04.1998, то есть является по отношению к последнему основным договором по правилам ст. 429 ГК РФ. Заключено оно (соглашение от 03.08.1999) по истечении более одного года, что согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ недопустимо.

При наличии у ответчика расходов, понесенных в связи с
предоставлением в залог имущества и несогласии с действительностью названной сделки, он может, как правильно указал суд, обратиться с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Поскольку ОАО “ПСТМ“ не доказало в порядке ст. 65 АПК РФ погашение истцу задолженности согласно пунктам 6, 7 соглашения от 03.08.1999, то арбитражный суд правомерно взыскал с него 357621 рубль на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Взыскание судом 60000 рублей произведено необоснованно.

Ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер от 03.08.1999 (л. д. 143, т. 1), свидетельствующий о выдаче этой суммы главному бухгалтеру ООО “ВУП“ Ардашевой В.Г. в счет частичного исполнения соглашения от 03.08.1999.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением от 28.10.2003 Первомайского районного суда г. Владивостока.

В отношении взыскания с ответчика 49000 рублей долга по заработной плате требования судом отклонены обоснованно, и судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Таким образом, решение от 08.04.2003 и постановление от 30.07.2003 подлежат изменению, с ответчика следует взыскать 357621 рубль основного долга.

В остальной части обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2003 и постановление от 30.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7657/02-23-284 изменить.

Взыскать с ОАО “Приморсантехмонтаж“ в пользу ООО “Владивостокское универсальное предприятие“ 357621 рубль основного долга.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ОАО “Приморсантехмонтаж“ 8378 рублей 67 копеек госпошлины по иску;

- с ООО “Владивостокское универсальное предприятие“ 2553 рубля 75 копеек госпошлины по
иску.

Взыскать с ООО “Владивостокское универсальное предприятие“ в пользу ОАО “Приморсантехмонтаж“ госпошлину в размере 1276 рублей 87 копеек по апелляционной жалобе, 1276 рублей 87 копеек по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.