Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2003 N Ф03-А16/03-2/2693 Правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся взыскания штрафа за неполную уплату налога на землю, поскольку оспариваемое решение составлено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 ноября 2003 года Дело N Ф03-А16/03-2/2693“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Биробиджанский комбинат хлебопродуктов“ на решение от 16.06.2003 по делу N А16-543/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Биробиджанский комбинат хлебопродуктов“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 05.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Биробиджанский комбинат хлебопродуктов“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану N 300 от 29.11.2002 в части, касающейся взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 16.06.2003 требование Общества оставлено без удовлетворения. При разрешении спора суд пришел к выводу, что решение налогового органа составлено в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ, и отклонил довод Общества о том, что в данном решении не указаны основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО “Биробиджанский комбинат хлебопродуктов“ предлагает решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану N 300 от 29.11.2002 в части, касающейся взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении налогового органа не указаны характер и обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Отсутствуют также ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган сформулировал состав правонарушения как неправильное исчисление налога, тогда как статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ вышеперечисленные нарушения являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО
“Биробиджанский комбинат хлебопродуктов“ поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану проведена камеральная проверка ООО “Биробиджанский комбинат хлебопродуктов“, по результатам которой принято решение от 29.11.2002 N 300 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Из текста решения налогового органа следует, что основанием для привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилось неправильное исчисление земельного налога за 2002 год. В частности, в представленной налоговому органу декларации налогоплательщик уменьшил размер земельного участка, с которого следовало исчислить налог. Учитывая установленное нарушение, налоговый орган установил, что предприятие не уплатило налог в сумме 237065 руб.

Факт неуплаты налога на указанную сумму предприятием не опровергнут, поэтому довод заявителя жалобы о том, что в результате неточной формулировки установочной части решения налогового органа предприятие неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2003 по делу N А16-543/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.