Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 N КА-А40/4804-04 Дело о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие частичную компенсацию ущерба, причиненного истцу, а также проверить обоснованность требований истца в части размера понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2004 г. Дело N КА-А40/4804-04“

(извлечение)

ПБОЮЛ Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции РФ о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 8858 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8858 рублей убытков и 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2004 года
решение оставлено без изменения.

Министерство юстиции РФ, не согласившись с выводами суда, подало кассационную жалобу, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждены выводы суда о том, что убытки, понесенные истцом, возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в причинной связи с его действиями, а также указывает, что вред причинен в результате действий должностных лиц государственных органов. Вина пристава-исполнителя отсутствует, и не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, а следовательно, отсутствуют основания для наступления ответственности. В действиях СПИ отсутствуют, по мнению заявителя жалобы, нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, а материальные права истца нарушены преступными действиями С., что установлено приговором Ленинского районного суда г. Челябинска и не нуждается в доказательстве. Минюст России не согласен с расчетом убытков истца и считает стоимость утерянного имущества недоказанной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из установленных судом обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом-исполнителем Челябинской области в рамках исполнительного производства N 5070, 5071 от 07.05.99, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.99 о взыскании штрафа в сумме 4383 руб. 23 коп., актом ареста (описи) от 07.05.99 был наложен арест на имущество истца, и имущество было изъято по
акту изъятия имущества от 07.12.99, а именно: были изъяты видеомагнитофон “Филипс“ N 098 J 3334 и радиотелефон “Панасоник“ N КХТ 431 ОД-В.

Решение суда Г. исполнено уплатой штрафа в сумме 4690 руб. 05 коп. по квитанции АА 1864305, однако изъятое в процессе исполнительного производства имущество не было возвращено истцу, и, как установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09 - 14.04.03 по делу N А76-16898/02-4-604/66, арестованное имущество не было возвращено Г. в нарушение требований ФЗ “Об исполнительном производстве“ по причине похищения у ТОО “Тепловик“, которому оно было передано судебным приставом-исполнителем на хранение, а также установлено, что ООО “Тепловик“ ликвидировано, и что по заявленному требованию надлежащим ответчиком является Министерство юстиции РФ.

Выводы суда о том, что взысканный решением штраф в сумме 4690 руб. 05 коп. был уплачен истцом 26.01.00, однако арестованное судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда имущество истцу не возвращено, подтверждены документально.

Изъятое судебным приставом-исполнителем имущество по исполнению судебного решения истцу не возвращено, чем нарушены требования ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет соответствующей казны. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство юстиции РФ.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований являются правильными.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что материальные права истца нарушены не незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а преступными действиями С., совершившего хищение имущества у
хранителя ТОО “Тепловик“.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет Минюста РФ. При этом судом учтено то обстоятельство, что стоимость имущества взыскана с похитителя имущества - С., осужденного Ленинским районным судом г. Челябинска, в пользу ТОО “Тепловик“, назначенного судом гражданским истцом по делу. ТОО “Тепловик“ ликвидировано, и сумма, взысканная с С., поступила на депозитный счет по учету денежных средств Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска.

Однако судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба, не принято во внимание то обстоятельство, что при аресте и изъятии имущества судебным приставом-исполнителем определена стоимость изъятого имущества, о чем свидетельствует акт оценки имущества.

Обращаясь же в суд, истец в обоснование размера понесенного ущерба представил прайс-листы на аналогичную технику, и при этом доказательств, свидетельствующих о реально понесенных расходах, не представлено.

Судом также не учтено, что ГУ МЮ РФ по Челябинской области в возмещение причиненного вреда перечислена сумма 2430 руб., составляющая стоимость имущества, переданного на хранение и украденного. Указанная сумма платежным поручением N 492 от 10.03.04 поступила на р/счет ИП ПБОЮЛ Г. Указанное обстоятельство судом не проверено.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы Минюста РФ о частичной компенсации ущерба, причиненного истцу, и с учетом указанного проверить обоснованность требований истца в части размера понесенных убытков.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2004 года по
делу N А40-45331/03-85-481 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.