Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2003 N Ф03-А73/03-1/2621 Поскольку суд не дал правовой оценки актам выполненных работ, не проверил правильность расчетов, не исследовал вопрос о получении собственником приращения стоимости своего имущества, дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 октября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2621“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Подрядчик“ на решение от 14.07.2003 по делу N А73-2062/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Подрядчик“ к муниципальному медицинскому учреждению “Клиническая больница N 10“, обществу с ограниченной ответственностью “Юфан“ о взыскании 152679 руб. долга за выполненные подрядные работы.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Подрядчик“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к муниципальному учреждению “Клиническая больница N 10“ о взыскании 152266 руб., из которых 120266 руб. - сумма долга за выполненные подрядные работы на объекте по ул. Руднева, 47 и 32412 руб. 89 коп. - задолженности по объекту “административное здание п. Березовка“.

Решением суда от 14.07.2003 в иске отказано по тем основаниям, что ненадлежащее оформление договора подряда, отсутствие актов сдачи результатов работ не породило у заказчика денежного обязательства по оплате работ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Подрядчик“, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование доводов жалобы указал на то, что привлеченное в качестве ответчика ООО “Юфан“ не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, суд не установил, какие правоотношения существовали между сторонами. Решение не соответствует требованиям статей 168 - 170 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции Литвиненко Е.В. отказано в признании полномочий на участие в деле от ООО “Подрядчик“.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 120266 руб. стоимости выполненных подрядных работ на объекте по ул. Руднева, д. 47, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ на объектах: 2-го этажа административного здания, расположенного в п. Березовка,
по договору от 01.09.2000 (л. д. 6), и дома N 47 по ул. Руднева в г. Хабаровске по договору от 01.09.2000 (л. д. 17). В обоснование требований истцом указаны статьи 309, 310, 745 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поскольку в названных договорах такие отсутствуют, суд правомерно признал их незаключенными. Вывод суда соответствует положениям статей 432, 708 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения подрядных работ на объекте “административное здание п. Березовка“.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания 32412 руб. 89 коп.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ на объекте по ул. Руднева, 47 не соответствует материалам дела и сделан без учета требований ст. 71 АПК РФ, ст. 309 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец представил в доказательство выполнения работ на объекте “физиотерапевтический центр“ по ул. Руднева, 47 акты приемки выполненных работ: за октябрь, ноябрь 2000 г., январь 2001 г., март 2001 г., апрель 2001 г., май 2001 г. и формы КС-3. Однако истец не подтвердил выполнение подрядных работ в феврале 2001 г. на сумму 39953 руб., а акт приемки выполненных работ за март 2001 г. на сумму 10530 руб. не содержит отметки об их принятии.

Судом не дана надлежащая правовая оценка названным актам.

Позиция ответчика, как следует из отзыва на иск, состоит в том, что он оплатил более 30% предусмотренных договором стоимости выполненных и принятых работ, то есть 55000
руб. (платежными поручениями N 170 от 28.02.2001 и N 773 от 25.04.2001).

Между тем в платежном поручении N 773 от 25.04.2001 в графе назначение платежа указано “за выполненные строительно-монтажные работы по ул. Руднева, 47 по договору N 4 от 01.02.1999“. Суд же не выяснил относимость этого доказательства к оплате спорных работ.

Ответчик также не доказал, что сделанное подрядчиком исключало возможность его использования, результат договоренности не достигнут, оплату остальной части выполненных и принятых работ. Доводы ответчика о проведении расчетов с истцом и прекращении обязательства исполнением не основаны на доказательствах.

Остался не исследованным судом вопрос о получении собственником приращения стоимости своего имущества.

В этой связи вывод суда о том, что между сторонами не возникло денежное обязательство - преждевременный.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статей 71, 168 - 170 АПК РФ) подтверждаются материалами дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО “Юфан“ отклоняются кассационной инстанцией, поскольку ООО “Юфан“ извещалось судом по адресу: г. Хабаровск ул. Комсомольская, 94-1, что соответствует юридическому адресу общества и местонахождению его исполнительного органа (л. д. 60).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить в соответствие со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2002 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 120266 руб. стоимости выполненных подрядных работ на объекте по ул. Руднева, д. 47 г. Хабаровска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.