Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2004 N КГ-А40/6000-04 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6000-04“

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО “БУЕСТо“ о взыскании с ООО “Себуг-Строй“ 6130232 руб. 55 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в форме невозврата неиспользованного аванса.

Решением от 24.02.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 07.03.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО “БУЕСТо“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в качестве заказчика заключил
с ответчиком - подрядчиком договор от 24.06.02 N 15/2002, согласно которому последний обязался в срок до 25.12.02 выполнить работы по кладке наружных стен 25-этажного жилого дома.

Несмотря на то, что к установленному договором сроку подрядчик работы не выполнил, договорные отношения на этом этапе сторонами не были прекращены.

Впоследствии (март, апрель 2003 г.) заказчик, руководствуясь пунктом 13.1 договора и на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ заявил об отказе от договора.

Постановлением от 18.11.03 по делу N КГ-А40/9152-03 ФАС МО констатировал факт расторжения договора строительного подряда по инициативе заказчика.

В период исполнения договора истец согласно п. 9.2 обязан был осуществить авансирование работ.

Как установил суд, заказчик перечислил подрядчику в виде аванса 17327591 руб. 96 коп. Подрядчик доказал факт освоения 11197359 руб. 41 коп.

Разница между этими показателями составила сумму иска, так как подрядчик после расторжения договора неосвоенную сумму аванса заказчику не вернул.

Отказывая в иске, суд ошибочно исходил из того, что по заявленному заказчиком основанию (ст. 1102 ГК РФ) иск удовлетворению не подлежит.

Между тем под неосновательным обогащением ст. 1102 ГК РФ, наряду с другими основаниями, предусматривает приобретение лицом имущества без установленных сделкой оснований.

В данном случае авансовые платежи по договору от 24.06.02 N 15/2002 имели целью обеспечение выполнения подрядчиком определенных работ.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены, оставшиеся у подрядчика неиспользованные средства подлежали возврату заказчику, так как ни договором, ни каким-либо иным соглашением присвоение их подрядчиком не предусматривалось.

На основании изложенного принятые по делу решение и постановление, как не соответствующие требованиям ст. 1102 ГК РФ, подлежат отмене, а иск - удовлетворению, так как для повторного
их исследования и оценки необходимости не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.04 и постановление от 07.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55187/03-105-57 отменить, иск удовлетворить, взыскав с ООО “Себуг-Строй“ в пользу ЗАО “БУЕСТо“ 6130232 руб. 55 коп. и 84502 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.