Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 N А56-7330/04 В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность указанных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N А56-7330/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Кондратьевой Т.А. (доверенность от 22.07.2003 N 03/625), от общества с ограниченной ответственностью “Евроопт“ Миняева Н.В. (доверенность от 03.11.2003), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью “Евроопт“ на решение от 02.04.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7330/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евроопт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения по заявлению Общества от 27.11.2003 N 272/11, и об обязании налоговой инспекции возвратить Обществу из бюджета на его расчетный счет 201106 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель отказался от требований в части обязания налоговой инспекции возвратить Обществу из бюджета 201106 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года на его расчетный счет.

Решением суда от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решения по заявлению Общества от 27.11.2003 N 272/11. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что Общество неправомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку согласно представленным декларациям у налогоплательщика отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. Кроме того, Обществом документально не подтверждена уплата 122298 руб. налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество, в свою очередь, просит в кассационной жалобе изменить судебные акты и дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 201 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В представленной в налоговую инспекцию 20.08.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года Общество предъявило к вычету 265390 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара и при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В направленном в налоговый орган заявлении от 27.11.2003 Общество просило возвратить на его расчетный счет 201106 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за июль 2003 года. Одновременно им была представлена уточненная налоговая декларация за этот же период, согласно которой подлежащая возмещению из бюджета сумма налога составила 226392 руб.

Налоговая инспекция не приняла решение о возмещении из бюджета данной суммы по заявлению налогоплательщика.

Считая бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении 201106 руб. налога на добавленную стоимость, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие налоговой инспекции - непринятие решения о возмещении Обществу 201106 руб. налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.



В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и исходя из несоблюдения налоговой инспекцией положений статьи 176 НК РФ и отсутствия документального подтверждения несоблюдения Обществом норм статей 169, 171 и 172 НК РФ, сделал вывод о том, что Общество подтвердило оплату приобретенного товара и правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают об этом налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налоговая инспекция не приняла решения о возврате налогоплательщику указанной суммы налога по первоначально поданной налоговой декларации. По мнению налоговой инспекции, в данном случае срок для вынесения решения следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате суммы налога. Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции и сделал правильный вывод о наличии состава правонарушения - непринятие налоговой инспекцией решения о возврате (отказе) суммы налога на добавленную стоимость в течение двух недель со дня получения заявления Общества.

Вместе с тем, принимая решение о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решения по заявлению Общества от 27.11.2003 N 272/11, суд, как правильно указывает налогоплательщик, не выполнил требования пункта 5 статьи 201 АПК РФ. Согласно названной норме в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены положения подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, Общество направило заявление о вынесении дополнительного решения, которое было принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению на 24.05.2004 в 12 часов 20 минут, но в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы не рассмотрено судом. В кассационной жалобе Общество, указывая на те же самые положения статьи 201 АПК РФ, просит изменить судебный акт и дополнить его. В суде кассационной инстанции представитель Общества отказался от заявления о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции и настаивал на изменении судебных актов.



Кроме того, налоговой инспекцией на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции проведена выездная проверка правомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, результаты которой ставят под сомнение законность его действий, в том числе по оплате товара и уплате налога на добавленную стоимость поставщикам и таможенным органам за счет собственных средств, а также по оприходованию товара и его хранению. При этом налоговой инспекцией приняты решения об отказе Обществу в возмещении налога, которые оспорены налогоплательщиком и рассматриваются в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части недостаточно обосновано и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7330/04 в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения по заявлению Общества от 27.11.2003 N 272/11, отменить, а дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.