Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2003 N Ф03-А51/03-2/2277 по делу N А51-8323/2002-24-171 В связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств спора дело по заявлению о признании незаконными действий таможенного органа и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2277“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества лесоэкспортного объединения “Находкалес“ на решение от 30.04.2003, постановление от 01.07.2003 по делу N А51-8323/2002-24-171 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества лесоэкспортного объединения “Находкалес“ к Находкинской таможне, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Находке, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, третье лицо: акционерный коммерческий “Московский муниципальный банк - банк Москвы“, о признании действий незаконными и взыскании 47863890 руб. 60
коп.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество лесоэкспортное объединение “Находкалес“ (далее - ОАО ЛЭО “Находкалес“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом его уточнения) к Находкинской таможне, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Находке, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий Находкинской таможни по самостоятельному обращению взыскания на имущество, приобретенное ОАО ЛЭО “Находкалес“ по контракту N 95/25-02, и о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации убытков в размере 47863890 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий “Московский муниципальный банк - банк Москвы“.

Решением суда от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003, действия Находкинской таможни по самостоятельному обращению взыскания на имущество ОАО ЛЭО “Находкалес“, приобретенное по контракту N 95/25-02 (технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему), признаны незаконными. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 47863890 руб. 60 коп. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Находкинская таможня, не имея возможности в пределах своей компетенции исполнить постановление о нарушении таможенных правил от 30.11.2000, в нарушение установленного порядка исполнения постановлений по делам о нарушении таможенных правил не обратилась в течение шести месяцев в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления путем обращения взыскания на изъятое имущество. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями Находкинской таможни по самостоятельному обращению взыскания на имущество общества и заявленными им
к возмещению убытками. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ОАО ЛЭО “Находкалес“ убытков и обоснованность их размера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 47863890 руб. 60 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного незаконными действиями Находкинской таможни, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании ущерба с ГТК РФ. По мнению заявителя жалобы, выводы суда обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и незаконными действиями Находкинской таможни, а также о недоказанности размера понесенных убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на пропуск Находкинской таможней срока для обращения к исполнению постановления о нарушении таможенных правил, незаконности действий таможни по реализации изъятого товара и зачислении денежных средств в доход федерального бюджета. ОАО ЛЭО “Находкалес“ считает, что изъятое имущество в нарушение статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации в государственную собственность не передавалось.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта наличия реальной возможности у общества по самостоятельной реализации изъятого товара по цене, равной размеру предъявленных убытков, для покрытия фактических затрат, произведенных при приобретении товара. Кроме того, общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные в ходе исполнения постановления таможенного органа через службу судебных приставов, подлежали бы перечислению в федеральный бюджет, мотивируя тем, что Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ установлены особенности обращения взыскания
на имущество должника-организации, в частности, очередность такого взыскания.

ГТК России в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем ГТК России не согласно с выводами судебных инстанций в части неправомерности действий таможенного органа по самостоятельному обращению постановления о нарушении таможенных правил к исполнению как не соответствующими положениям статей 378, 379 Таможенного кодекса Российской Федерации. Просит учесть суд кассационной инстанции, что Находкинская таможня не нарушила нормы названного законодательства и, следовательно, действовала правомерно.

Представитель банка Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил не подлежало исполнению, поскольку на момент реализации имущества и направления денежных средств от его реализации в уплату штрафных санкций в отношении ОАО ЛЭО “Находкалес“ было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). Также, по мнению представителя банка Москвы, Находкинской таможней были нарушены требования статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации, не решившей вопрос об обращении в федеральную собственность изъятого имущества по заявлению общества о его отказе в пользу государства.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта N 95/25-02 от 22.05.1995, заключенного между шведской фирмой “Тхоместо Свериге АБ“ (продавец) и ОАО ЛЭО “Находкалес“ (покупатель), в период с 23.01.1997 по 22.04.1997 в порт Восточный ввезен по коносаментам N GL6, N GL32, N GL18 товар: контейнер-мастерская N 1047, контейнер-склад N 1048, контейнеры N 3091699 и N 2821982 с оборудованием и запчастями к трем автокранам марки
ЕССЕМКО С-1413, три автокрана ЕССЕМКО С-1413, два автопогрузчика фирмы “Вольво“ модели BML 180, один погрузчик модели BML, запасные части, навесное оборудование к автопогрузчикам фирмы “Вольво“, заявленный ОАО ЛЭО “Находкалес“ по грузовым таможенным декларациям N 14200/18027/000858, N 14200/18027/000859, N 14200/20037/001330, N 14200/04067/002632 в режиме таможенного склада. Затраты общества на приобретение указанного товара составили 6112108,44 доллара США, что в перерасчете на день оплаты составило 30015838 руб. 31 коп.

В силу статьи 43 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары могут находиться в режиме таможенного склада в течение трех лет, по истечении которых товар должен быть заявлен к помещению под иной таможенный режим либо помещен на склад временного хранения, владельцем которого является таможенный орган.

В нарушение названной нормы Кодекса ОАО ЛЭО “Находкалес“ не приняло мер по изменению таможенного режима ввезенных товаров, в связи с чем Находкинской таможней 06.07.2000 составлен протокол о нарушении таможенных правил N 05100/243-2000 и заведено дело о нарушении таможенных правил по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК РФ, с составлением описи задержанных товаров, которые 04.09.2000 были изъяты.

В соответствии с заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты СЭЗ “Находка“ от 31.10.2000 свободная (рыночная) стоимость изъятого товара по состоянию на 06.07.2000 составила 47853890 руб. 60 коп.

По результатам таможенного расследования Находкинской таможней 30.11.2000 вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 05100/243-2000, которым ОАО ЛЭО “Находкалес“ признано виновным в совершении нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусматривалась частью 1 статьи 279 ТК РФ с наложением штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, на сумму 47853890 руб. 60 коп.

Поскольку общество в
добровольном порядке не произвело уплату штрафа, а инкассовое поручение от 13.03.2001 N 17 на бесспорное списание денежных средств возвращено банком без исполнения, таможенным органом 28.03.2002 изъятый товар был реализован на общую сумму с учетом НДС в размере 24491215 руб. 65 коп. При этом реализация товара производилась на основании заключения повторной экспертизы ТПП СЭЗ “Находка“, стоимость которого была оценена по состоянию на 15.10.2001 в размере 25936773 руб. 70 коп.

Задолженность общества по уплате штрафа по состоянию на 10.04.2002 составила 23362674 руб. 95 коп., за взысканием которого Находкинская таможня 24.04.2002 обратилась в Службу судебных приставов города Находки для принудительного исполнения постановления по делу о нарушении таможенных правил от 30.11.2000.

ОАО ЛЭО “Находкалес“, не согласившись с действиями таможенного органа по самостоятельному обращению взыскания на имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными и взыскании с ГТК РФ убытков в сумме 47863890 руб. 60 коп.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора сделан вывод о незаконности действий Находкинской таможни по самостоятельному обращению взыскания на имущество общества. В то же время обе судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания убытков с ГТК РФ.

Между тем данные выводы арбитражного суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сделаны они по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и без надлежащей оценки всех доводов лиц, участвующих в рассматриваемом правоотношении, которые они приводили в обоснование своих требований и возражений.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему
убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 455 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), обязанность по возмещению вреда (убытков) возникает лишь в случае наступления такого вреда (убытков), наличия противоправности поведения, причинно-следственной связи и вины причинителя вреда (убытков).

Из содержания судебных актов видно, что выводы арбитражного суда о незаконности действий таможенного органа по самостоятельному обращению взыскания на изъятое имущество основаны на том, что Находкинской таможней нарушены порядок и сроки по самостоятельному обращению постановления о наложении взыскания за нарушение таможенных правил к исполнению.

Однако суд в ходе рассмотрения дела не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам.

Согласно статье 378 ТК РФ, таможенный орган Российской Федерации, вынесший постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, обращает его к исполнению, в том числе самостоятельно либо через судебного исполнителя, если другим путем не представляется возможным исполнить постановление о наложении взыскания, в течение шести месяцев со дня вынесения, а также по истечении срока его обжалования или принятия судебного акта.

Арбитражным судом установлено, что таможенный орган вправе был
обратить постановление о наложении взыскания по делу о нарушении таможенных правил к исполнению в срок до 19.06.2001.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2001 Находкинской таможней самостоятельно обращено взыскание по постановлению от 30.11.2000 с ОАО ЛЭО “Находкалес“ в размере 164 руб. 51 коп. в счет погашения суммы штрафа. Таможенный орган, ссылаясь на названное обстоятельство, указывал, что им не пропущен шестимесячный срок исполнения постановления о наложении взыскания (л. д. 21 - 23, т. 1, л. д. 60 - 63, т. 2), но арбитражный суд эти доводы Находкинской таможни не исследовал в ходе судебного разбирательства.

Также судом не дана правовая оценка позиции таможенного органа о применении к спорному правоотношению положений статьи 5 и статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Вместе с тем Находкинская таможня ссылается на статьи настоящего Закона, которые касаются полномочий органов по принудительному исполнению исполнительных документов и оснований к приостановлению исполнения этих актов.

Кроме того, в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о том, что ОАО ЛЭО “Находкалес“ отказалось от получения спорного имущества в пользу государства, что зафиксировано в соответствующих документах, содержащихся в материалах дела. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили обстоятельства, связанные с отказом общества от изъятого имущества, и рассмотрением этого вопроса таможенным органом.

Названные обстоятельства следовало проверить суду, так как Таможенный кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельную реализацию имущества таможенным органом, но только имущества, обращенного в федеральную собственность (статьи 397, 398).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ имеет название “О несостоятельности (банкротстве)“.

Недостаточно обоснован и сделан без соответствующих ссылок на нормы права вывод судебных
инстанций относительно доводов общества о нарушении таможенным органом статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ (в ранее действовавшей редакции).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон и на основании правильного применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, разрешить настоящий спор.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 по делу N А51-8323/2002-24-171 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.