Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2003 N Ф03-А73/03-1/2117 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями лицензирующего органа и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2117“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хабаровская Империя-Пицца“ на решение от 04.03.2003, постановление от 10.06.2003 по делу N А73-7428/2002-4 (АИ-1/360) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Хабаровская Империя-Пицца“ к Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 399576 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Хабаровская
Империя-Пицца“ (далее по тексту - ООО “Хабаровская Империя-Пицца“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края о взыскании 332980 руб. 50 коп., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате принятия незаконного решения Комиссией по лицензированию розничной торговли алкогольной продукции на территории г. Хабаровска от 15.11.2001.

В обоснование иска о взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2001 по 17.11.2002 истцом представлена аналитическая справка его дохода (выручки) за аналогичный период предыдущего года, когда им осуществлялась торговля с учетом продажи алкогольной продукции.

Определением арбитражного суда от 05.09.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 554926 руб. 69 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением арбитражного суда от 04.10.2002 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А73-5268/2002-4 по иску ООО “Хабаровская Империя-Пицца“ к Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края о признании недействительным решения Комиссии по лицензированию розничной торговли алкогольной продукции на территории г. Хабаровска от 15.11.2001 в части отказа в выдаче лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Определением арбитражного суда от 10.12.2002 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Решением от 04.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя данное решение суда в порядке апелляционного производства, истцом в обоснование своих убытков представлено аудиторское заключение, согласно которому сумма упущенной выгоды составила 361281 руб. 19 коп. Указанную сумму
и стоимость услуг аудитора в размере 5000 руб. истец просит взыскать с Министерства финансов Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение от 04.03.2003 оставлено без изменения.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Хабаровская Империя-Пицца“ обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей правовой позиции им приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы в отношении размера упущенной выгоды, содержащиеся в аудиторском заключении. По мнению ООО “Хабаровская Империя-Пицца“, судом неправомерно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку оно не касается метода определения убытков в сфере общественного питания. Истец также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы; изъятие представленных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края возражает против ее доводов, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что заявителем не указано оснований для отмены судебных актов; в жалобе отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в ее обоснование. Кроме того, ответчик считает размер упущенной выгоды недоказанным
со стороны истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерством финансов Хабаровского края указано на несогласие с ее доводами и выражена просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения. При этом ответчик сослался на отсутствие доказательств размера упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и отказом в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Хабаровского края поддержал возражения против доводов жалобы, аналогичные тексту отзыва на нее. Представитель ООО “Хабаровская Империя-Пицца“ привел доводы, тождественные поданной жалобе.

Министерство пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, к их отмене не установил.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением 23.07.2001 срока действия лицензии от 26.06.1998 на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, ООО “Хабаровская Империя-Пицца“ обратилось в Управление торговли и питания Администрации Хабаровского края (правопреемник - Министерство пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края) с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Решением Комиссии по лицензированию розничной торговли алкогольной продукцией на территории г. Хабаровска от 15.11.2001 (п. 6 протокола N 12) истцу в продлении срока вышеназванной лицензии отказано в связи с отсутствием информации по устранению обществом нарушений правил торговли алкогольной продукцией и неуплате штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2002 по делу N А73-5268/2002-4 указанное решение
лицензирующего органа признано недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Хабаровская Империя-Пицца“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу названной статьи решение арбитражного суда по делу N А73-5268/2002-4 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия лицензирующего органа стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “Хабаровская Империя-Пицца“, суд первой инстанции констатировал, что истец предъявил ко взысканию упущенную выгоду, не полученную им за период с 01.08.2001 по 17.11.2002 по вине лицензирующего органа в связи
с отказом в продлении срока действия его лицензии, когда он осуществлял торговлю без реализации алкогольной продукции в закусочной “Балтика“, расположенной в г. Хабаровске, по ул. Дзержинского, 36.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не доказал исходя из представленного расчета дохода общества с учетом реализации алкогольной продукции за период с 01.08.2000 по ноябрь 2001 года реальность неполученного им дохода в сумме 426472 руб. 61 коп. при обычных условиях его коммерческого оборота за аналогичный период с 01.08 2001 по 17.11.2002, когда им осуществлялась торговля без продажи алкогольной продукции.

Судом указано, что ООО “Хабаровская Империя-Пицца“ не принимало разумных мер к уменьшению своих убытков. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации алкогольной продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой алкогольной продукции, предназначенной для последующей реализации в торгующей точке, и других затрат, связанных с ее реализацией.

Представленное в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, аудиторское заключение от 20.05.2003, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно не принято во внимание апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы аудитора основаны только на сравнении реализованной наценки, а порядок учета затрат, связанных с реализацией алкогольной продукции, и иных расходов не нашел отражения в указанном документе. Более того, в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обеих инстанций правильно пришел
к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями лицензирующего органа и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Утверждения ООО “Хабаровская Империя-Пицца“ о процессуальных нарушениях, допущенных судом, являются голословными и не нашли своего подтверждения при проверке законности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 по делу N А73-7428/2002-4 (АИ-1/360) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.