Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2003 N Ф03-А49/03-2/1977 по делу N А49-2360/02 Средства, поступившие в качестве платы за пользование объектами животного мира, должны быть перечислены в соответствующий бюджет и не могут быть израсходованы охотоуправлением на другие цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 сентября 2003 года Дело N Ф03-А49/03-2/1977“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области на решение от 12.05.2003 по делу N А49-2360/02 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 09.07.2002 N 12-13/4650.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области (далее - Охотуправление) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление по налогам и сборам, Налоговый орган) о признании недействительным подпункта “б“ пункта 2.1 решения N 12-13/4650 от 09.07.2002.

Решением суда от 12.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Налоговым органом обоснованно вынесено решение, которым предложено Охотуправлению произвести уплату платежей за пользование объектами животного мира в сумме 3454734 руб. 77 коп., поскольку названные средства, поступившие в качестве платы за пользование объектами животного мира, не были перечислены Охотуправлением в соответствующий бюджет, а израсходованы на другие цели. При этом суд установил, что спора по расчету суммы платежей за пользование объектами животного мира между сторонами нет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Охотуправление просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить требования, признав недействительным подпункт “б“ пункта 2.1 решения Управления по налогам и сборам от 09.07.2002 N 12-13/4650. Охотуправление полагает, что в ходе рассмотрения дела и принятия решения арбитражным судом дано неправильное толкование и применение норм материального права, а также нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, в судебном решении отсутствует правовое обоснование выводов суда о неправомерности заявленных требований и не рассмотрены в полном объеме доводы Охотуправления, приведенные в утверждение своей позиции. Далее Охотуправление в кассационной жалобе излагает доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта. В частности, заявитель жалобы указывает, что
плата за пользование объектами животного мира как налог до настоящего времени не установлена, а Федеральный закон “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и поэтому не может регулировать налоговые правоотношения.

Кроме того, Охотуправление ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 14-О, в котором указано, в частности, что до введения в действие части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, сохраняется прежний порядок взимания соответствующей платы. Такой порядок взимания и расходования платежей за пользование объектами животного мира определен Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации “О департаменте по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации“ от 23.06.1993 N 593, в силу которого Охотуправлению дано право финансовые поступления из различных источников направлять на охрану, воспроизводство и рациональное использование охотничьих ресурсов.

Доводы Охотуправления, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны его представителями в заседании суда.

Управление по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Охотуправления и просили жалобу оставить без удовлетворения, считая решение арбитражного суда правильным.

Рассмотрев дело в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Охотуправления по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет платы за пользование объектами животного мира, налога с продаж за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога
с продаж в сумме 25818,07 руб. и неперечислении в бюджет платежей за пользование объектами животного мира в сумме 3454734,77 руб., что нашло отражение в акте налоговой проверки от 11.06.2002 N 12-13/27.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и разногласий по нему Налоговым органом вынесено решение N 12-13/4650 от 09.07.2002 о привлечении Охотуправления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о доначислении налогов (сборов) и пени.

Охотуправление, не согласившись с подпунктом “б“ пункта 2.1 решения Налогового органа в части предложения произвести уплату в бюджет платежей за пользование объектами животного мира в сумме 3454734,77 руб., оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Камчатской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности действий Охотуправления по неперечислению в соответствующий бюджет платы за пользование объектами животного мира в оспариваемой сумме.

Данный вывод судебной инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57); федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (пункт “з“ статьи 71), а также система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (часть 3 статьи 75).

В силу подпункта “и“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.1991 N 2118-1 (с учетом изменений и дополнений) платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями обязательный индивидуально-возмездный федеральный платеж - это платеж,
внесение которого является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений (лицензий)) и который предназначен для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, то есть носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Плата за пользование объектами животного мира, исходя из ее общих элементов, закрепленных Федеральным законом “О животном мире“, Постановлением Правительства Российской Федерации “О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания“ от 08.02.1999 N 138 и аналогичным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1, относится к вышеперечисленным платежам.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за пользование объектами животного мира не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая на основании статьи 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом.

Такие платежи, учитывая вышеуказанное, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей (предельные ставки) предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации, что вытекает и из требований статей 57, 71 (пункт “з“), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 114 и 115.

Данный порядок, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 14-О, не противоречит
действующему законодательству в части взимания налогов и сборов, установленных статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, но не введенных в действие, к каковым относятся федеральные налоги и сборы в сфере природопользования, в том числе налог на пользование недрами, сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, а также экологический налог и другие.

Охотуправление, наделенное полномочиями по выдаче лицензий (разрешений) физическим и юридическим лицам на право пользования объектами животного мира, взимало за это плату. Однако в нарушение статьи 52 Федерального закона “О животном мире“ и статьи 21 Закона Камчатской области “О животном мире Камчатской области“ от 28.05.1999 N 51 полученные платежи за пользование объектами животного мира Охотуправление не перечисляло в соответствующий бюджет.

Следовательно, учитывая, что факт неперечисления Охотуправлением в бюджет платежей за пользование объектами животного мира арбитражным судом установлен, налоговый орган имел правовые основания для доначисления данных платежей.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Охотуправлению государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, так как Охотуправление относится к территориальным органам исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета и, в силу статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 (с изменениями и дополнениями), подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2003 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2003, то на основании статьи
283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2003 по делу N А49-2360/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 24.07.2003 по делу N Ф03-А49/03-2/1977 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2003 отменить.

Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области возвратить государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд.

Арбитражному суду Камчатской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.