Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2003 N Ф03-А73/03-2/2215 Заявление о признании недействительным решения энергетической комиссии по взысканию штрафа за нарушение порядка ценообразования правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в части, превышающей размер санкций, установленных действующим законодательством, поскольку имеется состав административного правонарушения, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2215“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии - Комитета цен Правительства Хабаровского края на постановление от 01.07.2003 по делу N А73-8707/2002 40-20 (АИ-1/561) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества “Авто“ к Региональной энергетической комиссии - Комитету цен Правительства Хабаровского края о признании недействительным решения от 02.10.2002 N 4-2-3/793.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 29.08.2003.

Закрытое акционерное общество “Авто“ обратилось к Региональной энергетической комиссии - Комитету цен Правительства Хабаровского края (далее
- Энергетическая комиссия) с заявлением о признании недействительным решения N 4-2-3/793 от 02.10.2002.

Энергетической комиссией заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО “Авто“ 165200 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2002 производство по встречному заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2002 требования ЗАО “Авто“ удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2003 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд при принятии решения правильно руководствовался статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как правонарушение, допущенное ЗАО “Авто“, правильно квалифицировано по указанной норме права, но решение суда является недостаточно обоснованным, так как не всем доказательствам, имеющимся в деле, дана оценка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2003 требования ЗАО “Авто“ удовлетворены частично: решение Энергетической комиссии признано незаконным и отменено в части, превышающей размер санкций, установленных статьей 14.6 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ЗАО “Авто“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, порядок, сроки привлечения ЗАО “Авто“ к административной ответственности со стороны контролирующего органа не нарушены; арбитражным судом полностью выполнены указания кассационной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 решение суда отменено, решение Энергетической комиссии признано недействительным в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО “Авто“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, вместе с тем суд установил, что Энергетической комиссией не соблюдены требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола (акт не подписан, не разъяснены
нарушителю его права и обязанности, не предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания; в решении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на нормативный акт, по которому юридическое лицо привлекается к административной ответственности).

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении Энергетической комиссией порядка принятия оспариваемого решения, установленного статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Энергетической комиссией заявлена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права: статьи 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Указ Президента РФ N 221 от 28.02.1995 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“.

В заседании суда данные требования полностью поддержаны. Кроме того, заявитель жалобы считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как оспариваемое решение не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а носит чисто информационный характер, предполагающий добровольное исполнение его со стороны ЗАО “Авто“.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции ЗАО “Авто“ отклоняет требования Энергетической комиссии, считает оспариваемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что Энергетической комиссией проведена проверка предельного размера оплаты за проведение технического осмотра транспортных средств в филиале ЗАО “Авто“.

Результаты проверки отражены в акте б/н от 17.09. - 25.09.2002, где указано на допущенное правонарушение - нарушен порядок ценообразования, выразившийся в завышении регулируемых государством цен, что влечет ответственность, предусмотренную
статьей 14.6 КоАП РФ.

На основании акта проверки принято решение N 4-2-3/793 от 02.10.2002, согласно которому Энергетическая комиссия решила изъять у ЗАО “Авто“ за нарушение порядка ценообразования сумму 175200 руб., и предложила перечислить данную сумму в добровольном порядке. Срок исполнения указан в письме N 4-2-3/793 от 02.10.2002 - 15 дней. В этом же письме указано, что сумма составляет штраф - 82600 руб. и незаконно полученная сумма - 82600 руб., согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО “Авто“ допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующие порядок ценообразования. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные Энергетической комиссией документы - акт проверки, оспариваемое решение приняты с нарушением требований КоАП РФ.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционной инстанцией установлено, что акт проверки не подписан представителем ЗАО “Авто“, он не мог заявить свои возражения и замечания, при этом суд анализировал копию акта, имеющуюся в материалах дела (л. д. 18 - 19). Вместе с тем, согласно первому экземпляру акта проверки, представленному с кассационной жалобой, следует, что акт проверки подписан директором ЗАО “Авто“ Ткаченко В.Г., который указал, что “с актом не согласен, допущены ошибки и исправления“, акт получен директором ЗАО “Авто“ - 25.09.2002, присутствовавшем и при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указывает на несоответствие и протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, так как протокол в адрес юридического лица вообще не оформлялся, а протокол б/н от 25.09.2002 составлен на физическое лицо -
директора ЗАО “Авто“ Ткаченко В.Г. Данный протокол был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции Центрального района г. Хабаровска и Хабаровского краевого суда.

Являются неправомерными и выводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует статье 29.10 КоАП РФ. Указанная норма права устанавливает требования, предъявленные к постановлению по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция необоснованно рассматривала решение Энергетической комиссии от 02.10.2002 N 4-2-3/793 в отрыве от письма за тем же номером и датой, так как это по существу является единым документом, подписанным уполномоченным должностным лицом Энергетической комиссии, оба документа, в данном случае, следует рассматривать в совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение не является тем ненормативным актом, обжалование которых предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что оно носит волевой характер, адресовано конкретному юридическому лицу - ЗАО “Авто“ и порождает для него юридически значимые последствия, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указала, что акт проверки и сопроводительное письмо содержат ссылки на разные нормативные акты - статью 14.6 КоАП РФ и Указ Президента РФ N 221 от 28.02.1995 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“. При этом апелляционной инстанцией не учтено, что первая инстанция арбитражного суда применила вышеназванный Указ Президента РФ именно с учетом санкций, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Оба нормативных акта устанавливают ответственность за одно и то же правонарушение - завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов), оба не утратили юридической силы и действуют одновременно на территории Российской
Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Указ Президента РФ от 28.02.1995 N 221 подлежит применению с учетом требований, установленных статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ N 221 от 28.02.1995 к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки.

Статья 14.6 КоАП РФ устанавливает, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правонарушение допущено ЗАО “Авто“ за период с 12.02.2002 по 17.09.2002.

Статья 1.7 (пункт 3) КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в акте проверки от 25.09.2002 дана ссылка на статью 14.6 КоАП РФ, а также то, что КоАП РФ установлена более мягкая ответственность за допущенное правонарушение, чем это предусмотрено Указом Президента РФ N 221 от 28.02.1995 “О мерах по упорядочению государственных регулируемых цен (тарифов)“, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене решения Энергетической комиссии в части изъятия суммы санкций, превышающей установленный статьей 14.6 КоАП РФ предельный размер штрафных санкций - 50000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и признания недействительным решения Энергетической комиссии в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 по делу N А73-8707/2002
40-20 (АИ-1/561) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение того же суда от 19.05.2003 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.