Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2003 N Ф03-А04/03-2/1945 по делу N А04-757/03-1/121 Поскольку предоставление права доступа на дорожку для игры в боулинг является возмездным оказанием услуг, организация обязана применять ККМ либо бланк строгой отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/1945“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 05.06.2003 по делу N А04-757/03-1/121 Арбитражного суда Амурской области по заявлению некоммерческого партнерства “Спортивный клуб любителей игры в кегли“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании незаконным постановления N 1003 от 05.03.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось
до 27.08.2003.

Некоммерческое партнерство “Спортивный клуб любителей игры в кегли“ (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным постановления N 1003 от 05.03.2003 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон от 18.06.1993 N 5215-1), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 22.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что некоммерческое партнерство обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП, так как в его действиях содержится факт административного правонарушения, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении расчета за услугу игры в боулинг. При этом судом сделан вывод о том, что фактически имеет место возмездное предоставление права игры, или скрытая форма платного оказания услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление инспекции по налогам и сборам признано незаконным и отменено полностью. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов за оказываемые заявителем услуги. Однако, установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, в частности: в протоколе отсутствует запись о том, что некоммерческому партнерству разъяснены права и обязанности, также не соблюдены сроки составления протокола, установленные пунктом 1 статьи 28.5 КоАП,
суд пришел к выводу о том, что данное процессуальное нарушение является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение - оставить в силе. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права. Как указывает инспекция по налогам и сборам, факт составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения, в присутствии президента, некоммерческого партнерства, установлен судом первой инстанции. По ее мнению, отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг апелляционной инстанцией установлен.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Некоммерческое партнерство “Спортивный клуб любителей игры в кегли“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство против доводов налогового органа возражает, указывая на то, что права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП, ему предоставлены не были, а нарушение положений статьи 28.2 КоАП является основанием признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда
- оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 некоммерческим партнерством “Спортивный клуб любителей игры в кегли“, в боулинг-центре, принадлежащем данному юридическому лицу, расположенном по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, 108. В ходе проверки установлен факт оказания услуг по предоставлению игровой дорожки для игры в боулинг за плату без применения контрольно-кассовой машины либо бланка строгой отчетности, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 1004 от 21.02.2003.

На основании протокола и других материалов проверки исполняющей обязанности руководителя инспекции в пределах полномочий принято постановление по делу об административном правонарушении N 1003 от 05.03.2003 о наложении на некоммерческое партнерство административного штрафа по статье 14.5 КоАП, в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с принятым постановлением инспекции по налогам и сборам, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое мотивировано тем, что при ведении производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, что является безусловным основанием
для отмены постановления. Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как услуги проверяющему не оказывались, а уплаченные им 50 рублей с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру являются добровольным взносом на развитие клуба.

Между тем судебными инстанциями установлено, что уплата добровольного взноса предоставляет право доступа на дорожку для игры в боулинг. Следовательно, имеет место возмездное оказание услуг. Поэтому вывод судебных инстанций об обязательном применении заявителем в рассматриваемом деле контрольно-кассовой машины либо бланка строгой отчетности правомерен.

Исследовав представленный заявителем приходный кассовый ордер N 284 от 21.02.2003, судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный документ по содержанию не соответствует квитанции (без номера) к этому приходному кассовому ордеру, выданному проверяющему на руки, отсутствует расшифровка подписи, не совпадают части печати. Исходя из этого, судом сделан вывод, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему изготовлены не одновременно.

Таким образом, применение данного ордера заявителем не обеспечивает контроль за налично-денежным обращением, полнотой и своевременностью оприходования выручки.

Факт неоприходования денежных средств установлен налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается актом проверочной закупки от 21.02.2003.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена статьей 14.5 КоАП, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что требования статьи 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1
заявителем не выполнены, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, допущенные налоговым органом нарушения, выразившиеся в том, что в экземпляре протокола об административном правонарушении, полученном заявителем, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, об отказе проверяемого лица от подписей и объяснений в протоколе не являются безусловным основанием для освобождения некоммерческого партнерства от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными судом иными доказательствами.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, апелляционная инстанция исходила лишь из того, что налоговым органом допущены нарушения требований, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В рассматриваемом деле недостатки при оформлении протокола об административном правонарушении не повлияли на правильность принятого налоговым органом постановления, законность и обоснованность которого проверяется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 по делу N А04-757/03-1/121 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение этого же суда от 22.04.2003 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.