Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2004 N КГ-А40/5806-04 Договор одного вида может содержать условия, признаваемые законом существенными, но не являющиеся таковыми для договоров другого вида, то есть для решения вопроса о заключенности договора суд должен установить, к какому конкретному виду относится договор, оспариваемый одной из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5806-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Банк Русский Стандарт“ (далее - ЗАО “Банк Русский Стандарт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний СВ“ (далее - ООО “Группа компаний СВ“) о взыскании упущенной выгоды в размере 61426175 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 5 июля 2002 года N Д-1412 “О предоставлении эксклюзивных прав и ограничения партнерства, выходящего за рамки данного договора“, согласно которому истец (банк) предоставляет ответчику
(компания) право осуществлять продажу товаров с использованием предоставляемых истцом потребительских кредитов, а ответчик на время действия договора (два года) предоставляет истцу эксклюзивное право оформлять потребительские кредитные продукты истца, непосредственно в розничных точках ответчика по списку согласно приложению N 2 к договору. Кроме того, истцом были заключены с юридическими лицами, осуществляющими торговлю в магазинах ответчика, договоры об организации безналичных расчетов.

Ответчик 18 марта 2003 года направил в адрес истца письмо N 037-17/05-31 о расторжении вышеуказанного договора с 20 марта 2003 года со ссылкой на пункт 8.2 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон досрочно, путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, не позднее чем за 180 календарных дней до его истечения.

Истец считает, что данная ссылка ответчика является несостоятельной и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор может быть расторгнут только по соглашению обеих сторон и в той форме, что и договор, а также указывает на то, что из-за досрочного расторжения ответчиком спорного договора истец не получил упущенную выгоду в размере 61426175 руб.

ООО “Группа компаний СВ“ (ответчик) в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора от 5 июля 2002 года N Д-1412 “О предоставлении эксклюзивных прав и ограничения партнерства, выходящего за рамки данного договора“ недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является мнимой.

Решением от 2 декабря 2003 года (изготовленным в полном объеме 8 декабря 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
8 апреля 2004 года (изготовленным в полном объеме 13 апреля 2004 года), суд отказал в удовлетворении первоначального иска ЗАО “Банк Русский Стандарт“ к ООО “Группа компаний СВ“ о взыскании 61426175 руб. убытков и встречного иска ООО “Группа компаний СВ“ к ЗАО “Банк Русский Стандарт“ о признании недействительным договора от 5 июля 2002 года N Д-1412 “О предоставлении эксклюзивных прав и ограничения партнерства, выходящего за рамки данного договора“.

Суд обеих инстанций исходил из того, что спорный договор по содержанию не соответствует определению договора, так как в нем не установлены права и обязанности его участников, а только зафиксированы права каждого из них, а именно: право истца на оформление потребительских кредитов на территории торговых точек ответчика и право ответчика осуществлять продажу товаров с использованием предоставляемых истцом потребительских кредитов покупателям товаров в торговых точках ответчика.

Установив, что в договоре отражены условия правоотношений каждого участника с третьими лицами и из содержания представленных истцом договоров “Об организации безналичных расчетов“ следует, что оформление потребительских кредитов производилось Банком на торговых площадях юридических лиц, не являющихся участниками спорного договора, суд пришел к выводу о том, что спорный договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен и не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку стороны не определили предмет договора, не установили обязательств сторон по отношению друг к другу, какой-либо оплаты или вознаграждения.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) спорного договора, поскольку договор не заключен.

Не согласившись с решением от 2 декабря 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, ЗАО “Банк Русский Стандарт“
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статьи 1, 8, 15, 153, 154, 307, 308, пункт 4 статьи 393, статьи 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 309, 310, 313, 393 названного Кодекса, применил не подлежащую применению статью 453 указанного Кодекса, нарушил статьи 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя, предметом договора могут быть действия либо бездействия, то есть обязанность воздержания от определенного действия, и считает, что по спорному договору у истца имеется обязанность предоставлять клиентам ответчика потребительские кредиты, а ответчик вправе требовать от Банка исполнения этой обязанности, и его обязанность состоит в предоставлении истцу возможности продаж на эксклюзивных условиях кредитных продуктов (предоставление покупателям компании потребительских кредитов), а истец вправе требовать от ответчика исполнения взятых на себя обязательств. В этой связи заявитель считает, что вывод суда о несогласованности в спорном договоре его предмета является неправомерным.

Заявитель ссылается на то, что договор фактически исполнялся, то есть предмет договора сторонами определен, и считает, что указание в договоре условий, по которым одна из сторон обязуется организовать исполнение своих обязательств третьим лицам, не противоречит действующему законодательству. Заявитель полагает, что суд отказал в иске по формальным основаниям и не исследовал, в чем состояла неправомерность действий (бездействий) ответчика, обоснованность расчета убытков, представленного истцом,
а также причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

ООО “Группа компаний СВ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный договор заключен с нарушением требований статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 168 названного Кодекса, он является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, и не влечет возникновения у сторон прав и обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что у истца возникли убытки на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Представитель ООО “Группа компаний СВ“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности исполнить принятые обязательства по спорному договору, то есть договор не исполнялся, поскольку ответчик не имеет собственных торговых точек и не ведет торговой деятельности, в связи с чем по спорному договору были приняты обязательства, затрагивающие права третьих лиц, арендующих помещения магазинов. Представитель также ссылался на то, что истец не представил доказательств понесения убытков и расчета суммы убытков и что заключенные с третьими лицами договоры имеют самостоятельный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что поскольку стороны не определили предмет договора, не установили обязательств сторон по отношению друг к другу, какой-либо оплаты или вознаграждения, то спорный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом следует иметь в виду, что договор одного вида может содержать условия, признаваемые законом существенными, но не являющиеся таковыми для договоров другого вида, то есть для решения вопроса о заключенности договора,
суд должен установить, к какому конкретному виду относится спорный договор, с тем чтобы определить все его существенные условия и только после этого установить, достигнуты ли сторонами по договору соглашения по всем существенным условиям.

Ни решение, ни постановление не содержат выводов суда о характере договора от 05 июля 2002 года N Д-1412, условиях договора, отнесенных к существенным законом или усмотрением сторон, не установлена воля сторон при его заключении, в связи с чем вывод суда о его незаключенности нельзя признать обоснованным.

Поскольку указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций не основан на надлежащем исследовании материалов дела и без учета норм гражданского законодательства о договорах, кассационная инстанция не может признать правильным отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска в связи с незаключенностью договора N Д-1412.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, к какому конкретному виду договоров относится спорный договор, выяснить все его существенные условия и проверить наличие согласованности сторон по ним. В случае, если суд установит, что отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным, то суду следует рассмотреть требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования
по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) спорного договора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года по делу N А40-26801/03-46-299 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.