Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2003 N Ф03-А51/03-2/1184 Правомерно признано недействительным решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик имел право на применение налоговой ставки ноль процентов и представил полный пакет документов, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1184“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 29.01.2003 по делу N А51-13817/02-25-345 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Телемак“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения от 06.03.2002 N 17/528.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 07.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Телемак“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным решения N 17/528 от 06.03.2002, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в сумме 282380 руб.

Решением от 29.01.2003 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик имел право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подтвердил факт реализации и вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представил для этого пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО “Телемак“ не представило в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов копии коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, как того требует статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании налоговый орган полагает, что суд, удовлетворяя заявление ООО “Телемак“, неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для
его отмены.

Как установлено судом, ООО “Телемак“ в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган по месту учета за ноябрь 2001 года специальную налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке принято решение N 17/528 от 06.03.2002, которым отказано в праве общества на применение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2001 года. Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 282380 руб. при налогообложении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

ООО “Телемак“ в соответствии с контрактом от 15.06.2001 N 9, заключенным с иностранной компанией, по заявкам в ноябре 2001 года произвело поставку приобретенного им дизельного топлива и мазута и оказало услуги по его доставке до судна покупателя (бункеровке).

Нефтепродукты оформлены в режиме экспорта. Доставка топлива осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью на основании заявки иностранного покупателя.

Инспекцией по налогам и сборам деятельность налогоплательщика была квалифицирована в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги по обслуживанию иностранных морских судов, снабжению их мазутом и дизельным топливом, то есть как шипчандлерские услуги. В этой связи налоговый орган полагает, что у ООО “Телемак“ отсутствовало право на возмещение НДС при реализации названных выше услуг, так как, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148
Кодекса, местом реализации таких услуг является территория иностранного государства. В силу статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные последним при приобретении товаров, по мнению налогового органа, подлежат отнесению на себестоимость услуг и из бюджета не возмещаются.

Кроме того, из решения инспекции по налогам и сборам следует, что ООО “Телемак“ не были представлены все, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, а именно: копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и других документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (поручения на отгрузку, коносаменты).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что ООО “Телемак“ по названному выше контракту фактически осуществляло деятельность по реализации мазута и дизельного топлива по договорам поставки с условием доставки.

Как установлено судом из материалов дела: счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических данных по счетам 41 “Товары“, 46 “Реализация“, 19 “НДС по приобретенным ценностям“, ООО “Телемак“ вело раздельный учет операций по реализации товаров и оказанию услуг по доставке ГСМ, что соответствует пункту 4 статьи 149 и пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. Данное обстоятельство не отрицает и инспекция по налогам и сборам.

При этом доказательства того, что общество предъявляло к возмещению из бюджета НДС по операциям от реализации шипчандлерских услуг, в материалах дела отсутствуют.

В целях исполнения контракта с инопартнером ООО “Телемак“ осуществило в ноябре 2001 года реализацию ГСМ, помещенного под таможенный режим экспорта.

Факт вывоза товара за
пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом также не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Признавая обоснованным право ООО “Телемак“ на применение такой ставки, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые для этого документы, а именно: копии контрактов с иностранными компаниями, выписки банка о поступлении выручки на счет общества в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск ГСМ в режиме экспорта, и иные документы (бункерские расписки), подтверждающие вывоз за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами ООО “Телемак“ ГСМ, принадлежащего ему на праве собственности, и реализацию этого товара инопартнеру.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копии коносамента на перевозку экспортируемого товара и поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации представляются при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Из Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (с изменениями и дополнениями) и пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом морской перевозки.

Поскольку при реализации топлива доставка осуществлялась ООО “Телемак“ самостоятельно судами, принадлежащими ему на праве аренды, то есть без услуг перевозчика, то суд пришел к правильному
выводу о том, что в рассматриваемом случае составление коносамента законодательством не предусмотрено.

Суд, установив, что оформленные в таможенном режиме экспорта дизельное топливо и мазут приобретались у ООО “Телемак“ судовладельцами (инопартнерами) непосредственно как припасы для нужд судов, сделал обоснованный вывод о том, что указанные выше документы (коносаменты и поручения на отгрузку) не подлежали составлению.

Таким образом, ссылку налогового органа на отсутствие у ООО “Телемак“ права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам ГСМ, поставленного в последующем на экспорт, ввиду непредставления коносаментов и поручений на отгрузку, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует признать несостоятельной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебной инстанции о том, что отказ инспекции по налогам и сборам по изложенным ею в оспариваемом решении основаниям о праве ООО “Телемак“ на возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2001 года является неправомерным, в связи с этим не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2003 по делу N А51-13817/02-25-345 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.