Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2004 N КГ-А40/5251-04 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязанность продавца по договору продажи недвижимости состоит в передаче предмета договора покупателю; при этом данная обязанность может быть исполнена и до регистрации перехода к покупателю права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5251-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Транспул“ (далее - ЗАО “Транспул“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Берто“ (далее - ООО “Берто“) о взыскании 2152896,91 руб. неосновательного обогащения, 523529,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из помещения площадью 232,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7а.

До принятия решения истец в части требований о взыскании неосновательного обогащения изменил предмет иска и неоднократно
уточнял размер исковых требований, в результате чего просил взыскать 2156985,08 руб. арендных платежей по прекращенному договору аренды от 21.09.2000 за время просрочки возврата помещений и выселить ответчика из вышеназванных помещений. В части требований о взыскании процентов истец от иска отказался.

В обоснование исковых требований указывалось на прекращение договора аренды в связи с истечением его срока и на нарушение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением от 02.12.2003 иск удовлетворен. При этом суд исходил из отсутствия у ООО “Берто“ правовых оснований для использования вышеназванного помещения и нарушения ответчиком установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности при прекращении договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество. В части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 данное решение изменено. В иске в части взыскания задолженности и выселении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано правомерностью использования ООО “Берто“ вышеназванных помещений и отсутствием оснований для взыскания арендной платы. При этом суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2004 по делу N А40-29504/01-64-350, которым суд в связи с предусмотренным в договоре аренды правом выкупа арендатором арендованного имущества обязал ЗАО “Транспул“ заключить с ООО “Берто“ договор купли-продажи вышеназванных помещений.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “Транспул“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда, поскольку собственником помещения является истец, а правовые основания для использования помещения появились у ответчика только с момента принятия судом кассационной инстанции вышеназванного постановления.

В отзыве на кассационную
жалобу ООО “Берто“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывается, что неправомерное уклонение истца от заключения договора купли-продажи освобождает ответчика от внесения арендных платежей за время просрочки возврата арендованного имущества. Кроме того, по мнению ООО “Берто“, отказ в иске правомерен, поскольку по условиям договора размер арендной платы засчитывается в счет стоимости помещения, а заявленные требования превышают стоимость помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Транспул“ поддержали доводы жалобы, представители ООО “Берто“ возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор от 21.09.2000 на аренду помещения площадью 232,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7а, прекратил свое действие 30.09.2003, поскольку ЗАО “Транспул“ до истечения срока аренды отказалось от пролонгации договора.

Учитывая, что в нарушение ст. 622 ГК РФ ООО “Берто“ после прекращения срока договора не возвратило ЗАО “Транспул“ арендованное имущество, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании арендных платежей за период просрочки с 01.10.2003 по 30.10.2003.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО “Транспул“ в нарушение принятых по договору аренды обязательств уклонилось от заключения с ООО “Берто“ договора купли-продажи арендованного имущества. Поскольку данные обстоятельства подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2004 по делу N А40-29504/01-64-350, которым ЗАО “Транспул“ обязано заключить с ООО “Берто“ договор купли-продажи, оснований для взыскания арендных платежей не
имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судом было установлено, что переход права собственности к ООО “Берто“ не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, собственником помещения на день предъявления иска продолжает оставаться ЗАО “Транспул“.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требования ЗАО “Транспул“ в части взыскания арендных платежей за просрочку возврата арендованного имущества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для использования ООО “Берто“ арендованного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ обязанность продавца по договору продажи недвижимости состоит в передаче предмета договора покупателю. При этом данная обязанность может быть исполнена и до регистрации перехода к покупателю права собственности.

Поскольку после обращения с настоящим иском ЗАО “Транспул“ постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-29504/01-64-350 обязано заключить с ООО “Берто“ договор купли-продажи, то вывод суда апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком помещения суд кассационной инстанции находит основанным на положениях закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 подлежит изменению. В части отказа в иске о взыскании задолженности постановление подлежит отмене с оставлением в этой части решения без изменения. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО “Берто“ в пользу ЗАО “Транспул“ подлежат взысканию 29608 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе.

В свою очередь, с ЗАО “Транспул“ в пользу ООО “Берто“ подлежат взысканию 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

По смыслу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при разрешении встречных требований, в том числе в части компенсации судебных издержек, в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах с ООО “Берто“ в пользу ЗАО “Транспул“ подлежат взысканию расходы по госпошлине за вычетом расходов ООО “Берто“ по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб., что в результате составляет 29108руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36165/03-77-381 изменить.

Постановление в части отказа в иске о взыскании 2156985 руб. 08 коп. долга и в части взыскания с ЗАО “Транспул“ в пользу ООО “Берто“ 10360 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе отменить.

Решение от 02.12.2003 в части взыскания с ООО “Берто“ в пользу ЗАО “Транспул“ 2156985 руб. 08 коп. задолженности оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Берто“ в пользу ЗАО “Транспул“ 29108 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску и по кассационной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения.