Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2004 N КА-А40/5848-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.к. законодательство РФ не предусматривает такого основания для аннулирования лицензии, как приобретение алкогольной продукции у организации, не имеющей на момент приобретения данной продукции лицензии в связи с истечением срока ее действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5848-04“

(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании у ООО “Группа Кентавр“ лицензии серии А N 632947 (регистрационный номер 51/57 от 04.03.2000).

Решением суда первой инстанции от 13.01.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным
применением ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с требованием об аннулировании у ООО “Группа Кентавр“ лицензии серии А N 632947 (регистрационный номер 51/57 от 04.03.02 сроком действия до 04.03.05) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции объемом сто миллионов литров, УМНС России по г. Москве сослалось на нарушение названным Обществом требований вышеупомянутого Закона. В качестве нарушения признан факт приобретения алкогольной продукции у ООО “Промтех Трейдинг“, не имеющего на момент реализации (07.03.03) лицензии. По данному факту 23.07.03 вынесено решение о направлении материалов в суд для аннулирования лицензии.

Основания для аннулирования лицензии предусмотрены п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. В числе одного из оснований для аннулирования указано на осуществление поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных Законом лицензий.

Рассматривая заявленное Управлением требование, Арбитражный суд города Москвы установил, что у ООО “Группа Кентавр“ имелась лицензия на закупку алкогольной продукции. Отсутствие лицензии у поставщика алкогольной продукции (ООО “Промтех Трейдинг“)
не признано надлежащим основанием для аннулирования лицензии у ООО “Группа Кентавр“ в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Суд отметил, что решение УМНС России по г. Москве от 23.07.03 было предметом судебной проверки и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39177/03-121-424 оно признано недействительным, в связи с чем не нашел оснований для аннулирования у ООО “Группа Кентавр“ лицензии.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу по заявленному требованию.

Ссылка в жалобе на то, что закупка алкогольной продукции у ООО “Промтех Трейдинг“ является оборотом указанной продукции и подпадает под предусмотренное п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ основание для аннулирования лицензии, отклоняется, как неосновательная. В названной норме Закона указано, что лицензия аннулируется в случае поставки продукции организациям, не имеющим предусмотренных Законом лицензий. Такое основание как приобретение алкогольной продукции у организации, не имеющей на момент реализации лицензии (в связи с истечением срока ее действия), не содержится в перечне оснований для аннулирования лицензии.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняется, как ошибочное. Указанные дела связаны между собой, т.к. основаны на одних и тех же обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления лицензии и ее аннулирования в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49237/03-84-554 оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС России
по г. Москве - без удовлетворения.