Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2003 N Ф03-А16/03-1/1503 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворен путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поскольку истец свои обязательства по перечислению спорной суммы ответчику выполнил полностью, а ответчик исполнил свои обязательства частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2003 года Дело N Ф03-А16/03-1/1503“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России на решение от 27.06.2002, постановление от 15.05.2003 по делу N А16-509/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью “Корунд, Ко“, обществу с ограниченной ответственностью “Корунд, ЛТД“, обществу с ограниченной ответственностью “Золотодобывающее предприятие артель старателей “Фортуна“ о взыскании 19893903 руб. 88 коп. по кредитному договору N 104 от 22.11.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.07.2003.

Открытое
акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Корунд, Ко“ и общества с ограниченной ответственностью “Золотодобывающее предприятие артель старателей “Фортуна“ (далее - артель старателей “Фортуна“) 19893903 руб. 88 коп. задолженности по договору кредитной линии от 22.11.2000 N 104 путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога NN 121, 122 от 22.11.2000, N 124 от 30.11.2000, заключенных между Сбербанком России и ООО “Корунд, Ко“, а также договора залога N 123 от 24.11.2000, заключенного между Сбербанком России и ООО “Корунд, ЛТД“ (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 37 АПК РФ (1995 г.)).

До принятия судом решения ООО “Корунд, Ко“ предъявило встречный иск к Сбербанку России о признании договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104 недействительным (ничтожным) как притворной сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Решением от 20.07.2001 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске ООО “Корунд, Ко“ отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.11.2001 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2001 данное дело объединено в одно производство с делом N А16-805/2001-4 по иску ООО “Корунд, Ко“ к Сбербанку России о признании не соответствующими закону действий банка по обращению денежных средств ООО “Корунд, Ко“ на погашение долга артели старателей “Фортуна“ перед Дальневосточным банком Сбербанка России по кредитному договору от 24.11.1999 N 611, о восстановлении на расчетном счете ООО “Корунд, Ко“ 15377518 руб. 03 коп. и
уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Дальневосточный банк Сбербанка России.

Решением от 27.12.2001 (с учетом определения от 04.01.2002 об исправлении описки) исковые требования Сбербанка России удовлетворены частично: с ООО “Корунд, Ко“, ООО “Корунд, ЛТД“, артели старателей “Фортуна“ в пользу банка взыскано солидарно 17349133 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 22.11.2000 N 104. Встречный иск также удовлетворен частично: суд обязал Дальневосточный банк Сбербанка России восстановить на расчетном счете ООО “Корунд, Ко“ 15377518 руб. 03 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3959316 руб. 62 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 20.02.2002 суд апелляционной инстанции решение изменил, исключив солидарную ответственность ООО “Корунд, ЛТД“ по первоначальному иску. В остальном решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2002 решение от 27.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области в связи с нерассмотрением требования Сбербанка России по первоначальному иску о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2002, вынесенным в соответствии со ст. 105 АПК РФ, требования ООО “Корунд, Ко“ к Сбербанку России в лице Дальневосточного банка о признании незаконными действий последнего по обращению денежных средств ООО “Корунд, Ко“ на погашение задолженности артели старателей “Фортуна“ перед банком по кредитному договору N 611 от 24.11.1999, восстановлении на расчетном счете ООО “Корунд, Ко“ 15377518 руб. 03 коп. и взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами выделены в отдельное производство.

Решением от 27.06.2002 первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО “Корунд, Ко“ и артели старателей “Фортуна“ в пользу Сбербанка России взыскано солидарно 19893903 руб. 88 коп., включая 18100000 руб. долга по кредиту, 1738510 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 55393 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Взыскание обращено на имущество на общую сумму 18594043 руб., являющееся предметом договоров залога от 22.11.2000 N 121 и N 122, от 24.11.2000 N 123, от 30.11.2000 N 124.

В удовлетворении встречного иска ООО “Корунд, Ко“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение от 27.06.2002 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2003 постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 отменил ввиду невыполнения ею в полной мере требований ст. 268 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение для оценки договора залога от 24.11.2000 N 123 на соответствие ст. 335 ГК РФ, договора залога от 30.11.2000 N 124 - на соответствие требованиям ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, а также для рассмотрения доводов ООО “Корунд, Ко“ о недействительности договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104 на основании ст. 178 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 решение от 27.06.2002 отменено полностью. Встречный иск ООО “Корунд, Ко“ удовлетворен: кредитный договор N 104 от 22.11.2000, заключенный между Сбербанком России и ООО “Корунд, Ко“, признан недействительным как не соответствующий требованиям закона с применением к сторонам последствий недействительности сделки путем приведения их в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано.

В кассационной жалобе Сбербанка России предлагается постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 отменить полностью ввиду его
несоответствия нормам материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 27.06.2002 отменить в части солидарного взыскания суммы долга с артели старателей “Фортуна“, так как договор поручительства между Сбербанком России и артелью “Фортуна“ с условием о солидарной ответственности артели по договору от 22.11.2000 N 104 признан арбитражным судом недействительным.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ: суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 17.01.2003, о том, что факты выдачи Сбербанком России кредита в сумме 18100000 руб. путем их зачисления на расчетный счет ООО “Корунд, Ко“ и частичного исполнения последним обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и пеней установлены судом первой инстанции и соответствуют материалам дела, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований банка по договору от 22.11.2000 N 104 на основании ст. ст. 309 и 819 ГК РФ. Признавая договор от 22.11.2000 N 104 на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой в связи с несоответствием требованиям закона, суд апелляционной инстанции не указал, какому именно закону не соответствует договор. Многократные ссылки суда апелляционной инстанции на нарушение банком Регламента Сбербанка России N 285-2-р не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку данный Регламент не относится к правовым актам, а является внутренним документом для работы банка. Указ Президента РФ от 23.05.1994 N 1006, на который ссылался суд, в части уведомления банком налоговых органов об открытии организациями счетов на момент заключения кредитного договора N 104 от 22.11.2000 не
действовал, а Письмо ГНС РФ от 05.05.1996 “Об операциях по счетам в коммерческих банках“ не прошло регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поэтому в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 не влечет правовых последствий.

Вывод апелляционной инстанции о превышении отделением N 4157 банка своих полномочий при выдаче кредита в сумме 18,1 млн. руб. не соответствует обстоятельствам дела, так как решение о выдаче заемщику кредита в указанной сумме принималось 21.11.2000 кредитно-инвестиционным комитетом Хабаровского банка Сбербанка России. Кроме того, по указанному основанию превышение лицом своих полномочий при совершении сделки является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а не по инициативе суда. Также необоснованны ссылки суда на неприменение банком ст. 814 ГК РФ, на несоответствие требованиям действующего законодательства платежного поручения N 633 от 30.11.2000, которым кредитные средства по поручению ООО “Корунд, Ко“ перечислены с его расчетного счета на погашение кредиторской задолженности артели “Фортуна“. Не основаны на законе и обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров залога, в том числе договора N 123 от 24.11.2000. Доказывая факт передачи в залог по этому договору имущества, принадлежащего не ООО “Корунд, ЛТД“, а Токоленко О.Ю., ответчики представили договор аренды от 04.01.1998 между Токоленко О.Ю. и ООО “Корунд, ЛТД“, который, по мнению банка, составлен позднее с целью не допустить обращение взыскания на заложенное имущество. Токоленко О.Ю. как главный бухгалтер ООО “Корунд, ЛТД“ подписывала договор залога от 24.11.2000 и при этом не заявляла о принадлежности закладываемого имущества ей, а не залогодателю.

В отзыве
на кассационную жалобу ООО “Корунд, Ко“ предлагает постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом излагает в отзыве фактические обстоятельства дела, указывает на нарушения Сбербанком России при выдаче кредита ООО “Корунд, Ко“ банковских правил, договора банковского счета от 07.04.1997, Положения ЦБ РФ “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)“ от 31.08.1998 N 54-П, Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 29.09.2000 N 285-2-р. Считает, что в нарушение ст. 863 ГК РФ банк самовольно без ведома и распоряжения своих клиентов направил кредитные средства ООО “Корунд, Ко“ в сумме 15377518 руб. на погашение долга артели “Фортуна“ перед банком по кредитному договору от 24.11.1999 N 611, даже не зачислив деньги на расчетный счет артели. Кроме того, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии платежного поручения N 633 от 30.11.2000 предъявляемым требованиям и заявляет об отсутствии у банка оригинала этого платежного документа, поскольку он так и не был представлен суду. ООО “Корунд, Ко“ не имело никаких обязательств перед банком и перед артелью старателей “Фортуна“, вытекающих из кредитного договора N 611 между последними, поэтому банк не имел права направлять кредитные средства ООО “Корунд, Ко“ без его на то согласия на погашение кредиторской задолженности артели старателей “Фортуна“.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО “Корунд, Ко“ дали пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ООО “Корунд, ЛТД“ и артели старателей “Фортуна“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в нем
не принимали.

Судебное заседание откладывалось на 07.07.2003 в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба Сбербанка РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Еврейской автономной области установлено, что 22.11.2000 между Сбербанком России в лице Биробиджанского отделения N 4157 (кредитор) и ООО “Корунд, Ко“ (заемщик) заключен договор N 104 об открытии кредитной линии с лимитом на сумму 18100000 руб. на срок до 21.11.2001 под 21% годовых для пополнения оборотных средств.

По условиям договора банк открывает заемщику ссудный счет и выдает кредит перечислением денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика на основании его же платежных поручений.

За несвоевременное погашение кредита или уплату процентов установлена ответственность заемщика в виде неустойки.

Пунктами 4.4 и 4.6 договора банку предоставлено право на безакцептное списание со счета заемщика просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, а также право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае нецелевого использования кредита, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В обеспечение возврата кредита между Сбербанком России и артелью старателей “Фортуна“ заключен договор поручительства от 22.11.2000 N 104/1 с условием солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика.

Кроме того, возврат кредита обеспечен залогом имущества по договорам залога от 22.11.2000 N 121 и N 122, от 30.11.2000 N 124, заключенным между Сбербанком России и ООО “Корунд, Ко“, а также по договору залога от 24.11.2000 N 123 между Сбербанком России и ООО “Корунд, ЛТД“.

Спор возник в связи с неисполнением ООО
“Корунд, Ко“ обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, в соответствии с п. 2.1 договора N 104 от 22.11.2000 кредитор открыл заемщику в Биробиджанском отделении N 4157 Сбербанка России ссудный счет N 45206810270121040027, с которого выдал заемщику - ООО “Корунд, Ко“ - путем перечисления на его расчетный счет N 407028106701201000038 в этом же отделении банка кредит на сумму 18100000 руб. по платежным поручениям N 615 от 22.11.2000, N 20 от 24.11.2000, N 634 от 30.11.2000, N 138 от 26.02.2001.

В соответствии с п. 3.2 договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104 датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика.

Исходя из этого и положений ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, мемориальными ордерами банка с расчетного счета ООО “Корунд, Ко“ в период с 26.02.2001 по 15.06.2001 производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате процентов и пени согласно п. 4.4 договора.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор кредитной линии от 22.11.2000 N 104 заключен в соответствии с требованиями закона, полностью исполнен банком и частично исполнен заемщиком
- ООО “Корунд, Ко“, которое согласно ст. 309 ГК РФ должно исполнить свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Предъявляя встречный иск о недействительности договора N 104 от 22.11.2000 по мотивам его притворности и заключения под влиянием заблуждения (ст. ст. 170, 178 ГК РФ), ООО “Корунд, Ко“ ссылалось на то, что договор N 104 заключался не для пополнения оборотных средств общества, как указано в пункте 1.1 договора, а для погашения полученными по договору денежными средствами задолженности перед банком другого заемщика - артели старателей “Фортуна“ по кредитному договору N 611 от 24.11.1999, заключенному артелью с Хабаровским банком Сбербанка России. При этом 21.11.2000 ООО “Корунд, Ко“ заключило с артелью старателей “Фортуна“ договор займа на сумму 18100000 руб. на срок один месяц, а должностные лица банка обещали в течение месяца предоставить артели кредит на сумму 30 млн. руб., из которых артель погасила бы долг перед ООО “Корунд, Ко“ по договору займа. Однако впоследствии банк отказал артели в выдаче кредита. Именно такими действиями банка ООО Корунд, Ко“ было введено в заблуждение.

Суд первой инстанции оснований для признания договора N 104 от 22.11.2000 недействительной сделкой по мотивам, указанным ООО “Корунд, Ко“, не усмотрел, сославшись в решении на то, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств цель договора N 104 от 22.11.2000 достигнута - кредит заемщику выдан, факт распоряжения заемщика кредитом подтвержден. Последующая передача заемщиком части кредита (15377518 руб. 03 коп.) артели старателей “Фортуна“ по договору займа, заключенному 21.11.2000 между ООО “Корунд, Ко“ и артелью “Фортуна“, не признана судом обстоятельством, свидетельствующим о притворности договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104. Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, а первоначальный иск Сбербанка удовлетворен полностью.

Отменяя решение от 27.06.2002 и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции признал, что кредитный договор от 22.11.2000 N 104 с учетом допущенных банком нарушений не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, то есть является ничтожной сделкой.

Такими нарушениями банка суд апелляционной инстанции признал невыполнение требований Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком и его филиалами N 285-2-р (утвержден Приказом Комитета Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 29.09.2000 N 194), а именно:

- полнота и достоверность информации в заключении о кредитовании кредитными работниками банка не проверялись;

- кредитные документы юридическими подразделениями отделения N 4157 банка и Дальневосточного банка не согласованы, не сделан анализ правоустанавливающих документов поручителя и залогодателя;

- подразделением безопасности банка не проверены сведения о наличии негативной информации о поручителе, залогодателе, их руководителях; не подготовлено заключение о деятельности и деловой репутации поручителя;

- операционным работником банка денежные средства списаны с расчетного счета заемщика без визы кредитного работника;

- решение о выдаче кредита принято за один день, в то время как заявление клиента о выдаче кредита рассматривается кредитующим подразделением в течение 12 рабочих дней;

- нарушен установленный для отделения Сбербанка лимит кредитования в размере 5 млн. руб., то есть Биробиджанским отделением N 4157 Сбербанка России превышены свои полномочия;

- стоимость заложенного имущества не покрывает сумму кредита и процентов за весь период действия кредитного договора;

- часть заложенного имущества не застрахована, в отношении остального имущества банком принята страховка на срок 6 месяцев против 15 требуемых;

- договор залога недвижимого имущества от 30.11.2000 N 124 зарегистрирован после выдачи кредита.

Между тем согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Регламент предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком и его филиалами N 285-2-р, утвержденный Приказом Комитета Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 29.09.2000 N 194, не является правовым актом, поскольку не соответствует требованиям ст. 3 ГК РФ, не содержит и не устанавливает нормы гражданского права, а является внутренним документом коммерческой организации, определяющим порядок работы подразделений банка при кредитовании юридических лиц.

Поэтому вывод апелляционной инстанции суда о ничтожности спорного договора ввиду несоответствия Регламенту Сбербанка N 285-2-р сделан с неправильным применением ст. 168 ГК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Госналогслужбы РФ от 02.06.1995 имеет номер ВГ-4-13/23н, а не БГ-4-13/23н.

Перечисляя в постановлении от 15.05.2003 правовые акты, действовавшие на момент заключения договора (Указ Президента РФ от 23.05.1994 N 1006, Письмо МНС РФ от 02.06.1995 N БГ-4-13/23н, Письмо МФ РФ от 02.06.1995 N 46 и т.д.), суд апелляционной инстанции не указал, каким из этих правовых актов не соответствует договор N 104 и в чем проявилось это несоответствие.

Точно так же не указаны в постановлении закон, нормы Гражданского кодекса РФ, требованиям которых не соответствует спорный договор.

Исследуя доказательства, представленные ООО “Корунд, Ко“ в обоснование встречного иска о недействительности спорного договора ввиду его притворности (ст. 170 ГК РФ) и заключения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 22.11.2000 N 104 заключен не для пополнения оборотных средств ООО “Корунд, Ко“, как указано в договоре, а для предоставления обществом полученных кредитных средств артели старателей “Фортуна“ с целью погашения артелью долга Хабаровскому банку Сбербанка России по кредитному договору N 611 от 24.11.1999.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 21.11.2000 и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2000 ООО “Корунд, Ко“ приняло на себя обязательство предоставить артели старателей “Фортуна“ беспроцентный заем на срок 1 месяц на сумму 18100000 руб., из которых 15377518 руб. 03 коп. подлежали перечислению на счет Хабаровского банка Сбербанка России (п. 1.2 дополнительного соглашения от 30.11.2000) в счет погашения задолженности по кредиту за ООО ЗП артель старателей “Фортуна“.

После зачисления 30.11.2000 на расчетный счет ООО “Корунд, Ко“ денежных средств по кредитному договору от 22.11.2002 N 104 данное общество предъявило в банк платежное поручение N 633 от 30.11.2000 для перечисления 15377518 руб. 03 коп. на расчетный счет Хабаровского банка Сбербанка России, указав назначение платежа - перечисление средств артели старателей “Фортуна“ по кредитному договору N 611 от 24.11.1999 согласно договору займа от 21.11.2000.

Данное платежное поручение банком исполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банк способствовал использованию кредита на погашение задолженности по другому кредиту, не предоставил денежные средства в собственность заемщика (ООО “Корунд, Ко“), не дал ему возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако данный вывод не соответствует установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то есть сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судом, предъявив в банк для исполнения платежное поручение N 633 от 30.11.2000 за подписью руководителя и главного бухгалтера, с указанием конкретного получателя платежа, его расчетного счета и назначения платежа, ООО “Корунд, Ко“ непосредственно распорядилось денежными средствами на своем расчетном счете в банке.

Не основаны на доказательствах выводы апелляционной инстанции о том, что платежным поручением N 633 от 30.11.2000 ООО “Корунд, Ко“ поручило банку перечислить 15377518 руб. 03 коп. на счет артели “Фортуна“, а банк в нарушение указанного поручения зачислил названную сумму не на расчетный счет артели “Фортуна“, а на счет Дальневосточного банка N 474228101700009000060. В платежном поручении N 633 от 30.11.2000 артель “Фортуна“ как получатель платежа не указана, как и не указан ее расчетный счет.

Кроме того, как указано в постановлении от 15.05.2003, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что оформление кредитного договора N 104 от 22.11.2000 вызвано тем, что Дальневосточный банк Сбербанка России обещал выдать артели старателей “Фортуна“ новый кредит в сумме 30 млн. руб. только после погашения артелью задолженности по ранее выданному кредиту по договору N 611 от 24.11.1999.

Однако доказательства, на основании которых суд установил такое обстоятельство, в постановлении апелляционной инстанции не указаны, а в деле отсутствуют документы, из которых усматривается вышеуказанное обещание Дальневосточного банка и взаимосвязь между кредитным договором N 104 от 22.11.2000 и намерением артели старателей получить кредит 30 млн. руб.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Суд первой инстанции в решении от 27.06.2002, оценив исследованные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что при заключении договора N 104 от 22.11.2000 нарушений закона не допущено, кредит заемщику - ООО “Корунд, Ко“ - выдан, заемщик кредитом распорядился, предъявив банку для исполнения платежные поручения, в результате чего наступили правовые последствия, присущие кредитному договору. Исходя из этого суд первой инстанции признаков притворности сделки не установил, а последующую передачу заемщиком части кредита артели “Фортуна“ правомерно не признал признаком притворности сделки, поскольку использование кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, не свидетельствует о ничтожности договора, а лишь дает право банку-кредитору потребовать досрочного возврата кредита (подп. “г“ п. 4.7 кредитного договора N 104 от 22.11.2000).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.06.2002, не опроверг указанные выводы первой инстанции суда и не привел в своем постановлении доводы со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, по которым он признал спорный договор ничтожной сделкой.

Согласно ст. 178 ГК РФ, на которую также ссылалось ООО “Корунд, Ко“ в обоснование недействительности договора N 104 от 22.11.2000, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, на которые ссылалось ООО “Корунд, Ко“ в обоснование недействительности спорного договора на основании ст. 178 ГК РФ, хотя и не указал в постановлении от 15.05.2003 на применение этой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Из постановления усматривается вывод арбитражного суда о заключении обществом “Корунд, Ко“ кредитного договора N 104 под влиянием заблуждения, которым признано обещание банка предоставить впоследствии кредит артели старателей “Фортуна“ с тем, чтобы артель из полученных кредитных средств возвратила обществу “Корунд, Ко“ 15377518 руб. 03 коп. по договору займа от 21.11.2000.

Однако, как указано выше, доказательства подобного обещания со стороны банка в деле отсутствуют, а заблуждение, о котором заявляло ООО “Корунд, Ко“, касается мотивов сделки и причин ее совершения, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанного оснований для применения ст. 178 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам, а спорный договор признан недействительной сделкой при отсутствии правовых оснований для этого, то постановление от 15.05.2003 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 27.06.2002, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с тем, что оснований для признания кредитного договора N 104 от 22.11.2000 недействительной сделкой арбитражным судом не установлено, иск Сбербанка России о взыскании задолженности по данному договору правомерно удовлетворен судом.

В то же время решение от 27.06.2002 в части удовлетворения иска Сбербанка России подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2002 по делу N А16-473/2002-5 договор поручительства между Сбербанком России и артелью старателей “Фортуна“, заключенный в обеспечение возврата кредита по договору N 104 от 22.11.2000, признан недействительным.

В связи с этим не может быть применена солидарная ответственность артели старателей “Фортуна“ перед Сбербанком России по обязательствам ООО “Корунд, Ко“ по кредитному договору N 104.

Поэтому из решения от 27.06.2002 подлежит исключению указание о солидарном взыскании задолженности с артели старателей “Фортуна“.

В остальном, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога NN 121, 122, 123, 124, решение от 27.06.2002 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что договоры залога исследовались арбитражным судом. Признание их ничтожными сделками в постановлении апелляционной инстанции от 15.05.2003 мотивировано ничтожностью самого кредитного договора N 104 от 22.11.2000, в обеспечение которого договоры залога заключались.

Поскольку кредитный договор признан ничтожным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отменено, то отпало и основание для признания договоров залога ничтожными, указанное в этом постановлении.

Иных оснований для признания договоров залога недействительными судебные инстанции не установили.

В отношении договора залога недвижимого имущества от 30.11.2000 N 124 арбитражным судом установлено, что по условиям данного договора ООО “Корунд, Ко“ передало в залог Сбербанку России недвижимое имущество, которое оценено в 16175000 руб. Договор нотариально удостоверен, одновременно с ипотекой зданий и помещений оформлена ипотека земельных участков, на которых они расположены. 22.11.2000 получено согласие Мэрии г. Биробиджана на залог права аренды земельных участков. Договор зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Еврейской автономной области 06.12.2000 за N 79-01.01-25.2000-393.

Исследуя договор залога N 123 от 24.11.2000, арбитражный суд признал, что по нему ООО “Корунд, ЛТД“ как залогодатель передало в залог принадлежащее ему имуществу. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Несоответствия договора залога N 123 требованиям ст. 335 ГК РФ арбитражный суд не установил.

Несоответствие инвентаризационной стоимости заложенного имущества по этому договору его же стоимости, указанной в самом договоре, на что указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге указывается оценка предмета залога, согласованная сторонами, а не его балансовая (инвентаризационная) стоимость.

Факт принадлежности предмета залога по договору N 123 от 24.11.2000 Токоленко О.Ю. судебными инстанциями не установлен, поскольку доказательства этого в деле отсутствуют, в связи с чем доводы ООО “Корунд, Ко“ о недействительности договора залога N 123 ввиду несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ необоснованны.

Также необоснованны доводы ООО “Корунд, Ко“ о недействительности самого кредитного договора N 104 от 22.11.2000 по мотивам несоответствия платежного поручения N 633 от 30.11.2000 предъявляемым требованиям.

Как установлено судебными инстанциями, платежное поручение N 633 от 30.11.2000 не имеет отношения к заключению и исполнению кредитного договора, поэтому не может служить основанием к признанию договора N 104 недействительным. Указанным платежным поручением ООО “Корунд, Ко“ распорядилось уже полученными на свой расчетный счет в банке денежными средствами.

Правоотношения между ООО “Корунд, Ко“ и банком, вытекающие из исполнения“последним платежного поручения N 633 от 30.11.2000, определяются иным договором - договором банковского счета, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета и являются предметом отдельного спора между этими же сторонами по другому делу - N А16-805/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО “Корунд, Ко“ о недействительности кредитного договора N 104, касающиеся платежного поручения N 633.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Сбербанка России и отменой постановления апелляционной инстанции госпошлина по кассационной и апелляционной жалобам относится на ООО “Корунд, Ко“ согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.05.2003 по делу N А16-509/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Решение от 27.06.2002 по тому же делу изменить: взыскать с ООО “Корунд, Ко“ в пользу Сбербанка России 19893903 руб. 88 коп., в том числе 18100000 руб. основного долга, 1738510 руб. процентов за пользование кредитом, 55393 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Взыскание обратить на имущество, являющееся предметом залога по:

- договору залога имущества на сумму 1465679 руб. от 22.11.2000 N 121, заключенному между Сбербанком России и ООО “Корунд, Ко“;

- договору залога имущества на сумму 480571 руб. от 22.11.2000 N 122, заключенному между Сбербанком России и ООО “Корунд, Ко“;

- договору залога имущества на сумму 472793 руб. от 24.11.2000 N 123, заключенному между Сбербанком России и ООО “Корунд, ЛТД“;

- договору залога имущества на сумму 16175000 руб. от 30.11.2000 N 124, заключенному между Сбербанком России и ООО “Корунд, Ко“.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Корунд, Ко“ в пользу Сбербанка России расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе в сумме 50000 руб., в доход федерального бюджета - 50000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.