Решения и определения судов

Определение ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2003 N Ф03-А37/03-2/1710 Поскольку предпринимателем в срок, установленный определением суда, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/1710“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова С.Д. на определение от 05.05.2003 по делу N СК2-04-6/АХ-57 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А37-6662/2002-12 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя Попова С.Д. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану, 3-е лицо - ООО ТК “Искра Автотранс“, о признании недействительным решения от 21.05.2001.

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Денисович обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 22.10.2002, постановление апелляционной
инстанции от 28.01.2003 по делу N А37-6662/2002-12 Арбитражного суда Магаданской области.

Определением от 05.05.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку в срок до 30.04.2003 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 05.05.2003, индивидуальный предприниматель Попов С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять и рассмотреть кассационную жалобу по существу. По мнению заявителя жалобы, квитанция об уплате государственной пошлины им отправлена своевременно, о чем свидетельствует штемпель на квитанции. Кроме того, предприниматель указал, что квитанция была направлена 29.04.2003 заказным письмом, при этом, ссылаясь на статью 114 Налогового кодекса РФ, указал, что в соответствии с данной нормой права процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, так как срок установлен 30.04.2003, следовательно, как считает заявитель жалобы, процессуальный срок им не нарушен.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 114 АПК РФ, а не статья 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 04.04.2003 оставил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова С.Д. без движения, так как к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно данному определению предпринимателю предложено в срок до 30.04.2003 представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 пункта 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к возвращению кассационной жалобы является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Исходя из смысла названной нормы недостатки должны быть устранены в срок, установленный судом.

Поскольку предпринимателем до 30.04.2003 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неосновательной, так как определением кассационной инстанции установлен конкретный срок устранения недостатка - 30.04.2003.

Возврат кассационной жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков. При пропуске срока, установленного для подачи кассационной жалобы, к заявлению должно быть приложено ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 05.05.2003 по делу N СК2-04-6/АХ-57 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.