Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2003 N Ф03-А73/03-1/1455 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на создание технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/1455“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурметалл“ на решение от 24.12.2002, постановление от 12.03.2003 по делу N А73-9195/2002-1 (АИ-1/151) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ в лице института “Дальэнергосетьпроект“ к открытому акционерному обществу “Амурметалл“ о взыскании 288081 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.06.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2003 объявлялся перерыв до 23.06.2003 до 14 час. 30 мин.

Открытое акционерное общество
“Дальэнерго“ в лице института “Дальэнергосетьпроект“ (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Амурметалл“ о взыскании 288081 руб. 25 коп., из которых: 262030 руб. 40 коп. - задолженность по договору от 05.09.2000 N 3185/573-00 на создание технической продукции, 26050 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2002 по 07.10.2002.

Решением от 24.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003, иск удовлетворен на основании статей 309, 395, 769, 774 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой им от истца технической продукции.

В кассационной жалобе ОАО “Амурметалл“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие материалам дела выводов судебных инстанций о передаче истцом всего объема технической документации, соответствующего первоначальным условиям договора. Указал на неприменение судом положений статей 405 (п. 2), 708 (п. 3) ГК РФ, подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца выразил несогласие с ними и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом указал на выполнение истцом обязательств по спорному договору.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует
из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 05.09.2000 N 3185/573-00 на создание (передачу) технической продукции.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по проектированию автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) подстанций ГПП-4, ГПП-5 ОАО “Амурметалл“ стоимостью 450050 руб. 40 коп.

Состав документации, являющейся предметом договора, определяется заданием на проектирование (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.1 договора исполнитель обязан выполнить качественно и в срок работы по настоящему договору согласно техническому заданию.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору) срок окончания работ определен 27.11.2000, который гарантируется при условии подписания договора к 11.09.2000 и сдвигается на время задержки оформления договора.

Установлено, что окончательное согласование разногласий по договору осуществлено в октябре 2000 года.

Получив 10.11.2000 авансовый платеж в соответствии с п. 3.1 договора, истец приступил к исполнению договора.

В декабре 2000 года заказчик дважды обращался к исполнителю с просьбой о рассмотрении различных вариантов задания.

В этой связи техническое задание на разработку АСКУЭ ГПП-4, ГПП-5 ОАО “Амурметалл“ исполнитель 19.01.2001 (л. д. 41) направил в адрес истца и Энергосбыта ОАО “Хабаровскэнерго“ для согласования и утверждения.

Поскольку согласование этого технического задания с Энергосбытом состоялось в июне 2001 года и предполагало дополнительные объемы работ, 25.07.2001 институт направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 23.07.2001 (л. д. 126 - 139).

В соответствии с приложением N 2 к нему (л. д. 133) стоимость работ составила 1166972 руб. 40 коп., в том числе 199012 руб. - разработка, согласование и утверждение технического задания АСКУЭ (срок окончания работ - 30.07.2001), 658790 руб. -
рабочая документация АСКУЭ ГПП-4, ГПП-5 (срок окончания работ - 27.11.2001), 114675 руб. - рабочая документация по ВОЛС-ВП (срок окончания работ - 28.03.2002).

Дополнительное соглашение ответчик не подписал и письмом от 30.11.2001 N 4-298 предложил приостановить действие спорного договора.

В этой связи исполнитель 06.02.2002 направил ответчику проектные материалы и акт от 05.02.2002 N 100 “а“ сдачи-приемки технической продукции по договору от 05.09.2000 N 3185/573-00 (л. д. 44, 45).

Заказчик, рассмотрев этот акт и приложение к нему, 28.02.2002 заявил отказ от подписания акта в связи с невыполнением институтом календарного плана работ к договору и завышением суммы оплаты. При этом предложил составить акт на выполнение работы в размере авансового платежа - 188020 руб. (л. д. 43).

Исполнитель, полагая, что свои обязательства по договору от 05.09.2000 он выполнил в полном объеме, получив лишь частичную оплату в размере 188020 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что институт выполнил только первый этап работ - разработка, согласование и утверждение технического задания на АСКУЭ, стоимость которых им оплачена в виде авансовых платежей (л. д. 37).

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором проектные работы, стоимостью 450050 руб., которые ответчик оплатил в сумме 188020 руб.

Факт выполнения работ, указанных в акте от 05.02.2002 N 100 “а“, суд посчитал доказанным с учетом положений п. 4.3 договора.

В соответствии с данным пунктом договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки через 7 дней работы считаются принятыми.

Между тем, сделав вывод об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта и оплаты работ, суд апелляционной
инстанции не дал оценку письму ответчика от 28.02.2002 (л. д. 43).

Кроме того, апелляционная инстанция, отклонив довод заказчика о том, что институтом выполнен не весь согласованный объем работ и с актом представлены лишь черновики расчетов и чертежей, сослалась на то, что он не основан на доказательствах.

Однако суд не дал оценку письму истца от 22.03.2002 N 01-706 на предмет наличия в нем сведений о том, что с письмом института от 06.02.2002 N 3185/308 ответчику направлялись черновики выполненных расчетов и чертежей, а также техническое задание (л. д. 44, 45).

Не был предметом рассмотрения судебных инстанций и расчет к акту от 05.02.2002 N 100 “а“ (л. д. 17).

Из этого расчета следует, что 180518 руб. составляют стоимость работ по разработке, согласованию и утверждению технического задания АСКУЭ (смета N 11), 194524 руб. составляют стоимость незавершенного проектирования.

Следовательно, институт полагает, что выполнил по договору техническое задание и часть проектных работ по этому заданию, стоимость которых подлежит оплате.

Считая исковые требования обоснованными, судебные инстанции исходили из общих положений об ответственности за нарушение обязательств.

При этом апелляционная инстанция применила к спорным правоотношениям положения статей 769, 774 ГК РФ, регулирующих договоры на выполнение научно-исследовательских работ.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда о применении названных норм права.

Из пояснений представителя ОАО “Амурметалл“ в судебном заседании кассационной инстанции следует, что, по мнению ответчика, договор от 05.09.2000 N 3185/573-00 является договором подряда на выполнение проектных работ.

Данный вид договора подряда регулируется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 758 - 762 ГК
РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует определить вид спорного договора подряда и нормы, регулирующие этот вид договора.

В случае применения арбитражным судом положений статей 758, 759 ГК РФ необходимо установить объем технического задания на выполнение проектных работ по спорному договору и его стоимость.

Выяснить, утверждено ли это задание заказчиком и были ли в этой связи у института правовые основания для его исполнения и получения оплаты за работы, выполненные во исполнение этого задания.

Арбитражному суду в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ следует также решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2002, постановление от 12.03.2003 по делу N А73-9195/2002-1 (АИ-1/51) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.