Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2003 N Ф03-А51/03-2/1337 Правомерно отказано в иске налоговому органу о взыскании недоимки по НДС, пени и штрафа, так как для обложения НДС налоговому органу следовало подтвердить документально реализацию предпринимателем товаров в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1337

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев, на решение от 05.02.2003 по делу N А51-12270/2002-20-226 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 92152 рублей.

Изготовление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 74685 руб., пени - 9259 руб. и штрафа за несвоевременную уплату этого налога - 8208 руб.

Решением суда от 05.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебное решение мотивировано отсутствием факта события налогового правонарушения, в результате чего предпринимателем не допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Поэтому суд пришел к выводу о неправомерных требованиях налогового органа о взыскании недоимки, причитающихся пеней и налоговой санкции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела и предлагает решение отменить. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала ее доводы и, уточнив требования по жалобе, просила направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы инспекции по налогам и сборам и просил суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, инспекцией по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2002 N 162, в котором зафиксировано, что предпринимателем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2001. Такой вывод налоговым органом сделан
исходя из установленной разницы в денежных средствах, поступивших на расчетный счет предпринимателя, и выручкой от реализации товаров, в связи с чем инспекция по налогам и сборам сочла наличие у предпринимателя в проверяемом периоде дохода от реализации товаров, являющегося объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому сумма налога занижена на 74685 руб.

На основании акта проверки решением от 30.05.2002 N 04/2173 дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, составившего, с учетом уплаченного налога, 8208 руб. Этим же решением предложено уплатить недостающую сумму налога - 74685 руб. и пени 9259 руб.

Поскольку требование от 30.05.2002 N 04/1860 в указанный в нем срок не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных выше сумм налога, пени и штрафа.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление инспекции по налогам и сборам, аргументировал отказ в удовлетворении требований ссылками на нормы налогового законодательства.

Суд в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал доказательствами в материалах дела, исследовав их, сведения о фактах, на основании которых установил обстоятельства, обосновывающие возражения предпринимателя, дал им оценку в соответствии со статьей 71 этого же Кодекса и сделал вывод о том, что для обложения налогом на добавленную стоимость налоговому органу следовало подтвердить документально реализацию предпринимателем товаров в течение первого полугодия 2001 года, что, согласно статье 146 Налогового кодекса РФ, признается объектом налогообложения по НДС. При этом суд указал на то, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя денежных средств, образовавшихся в ходе предпринимательской деятельности за предшествующие налоговой проверке
периоды в сумме 17387000 руб., а поскольку налоговый орган не представил доказательства реализации товаров в проверяемом периоде и, как следствие, получение предпринимателем выручки 15346119 руб., то разница в сумме 2040881 руб. не может быть признана выручкой от предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы в этой связи о том, что исследованию судом подлежали обстоятельства относительно поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств, что влечет отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение, отклоняются, так как в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных арбитражным судом, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного акта.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12270/2002-20-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.