Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2003 N Ф03-А51/03-1/1413 Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1413“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эн-Маш“ на решение от 12.03.2003 по делу N А51-7004/02-6-272 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Эн-Маш“ к закрытому акционерному обществу “Компания “Евразия“, закрытому акционерному обществу “ЛуТЭК“ о признании договора цессии от 02.02.2000 N 14/3/2000 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Эн-Маш“ обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Компания “Евразия“, закрытому акционерному обществу “ЛуТЭК“ о признании недействительным договора уступки права требования от 02.02.2000 N 14/3/2000, заключенного между истцом и ЗАО “Компания “Евразия“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что на момент заключения договора ООО “Эн-Маш“ не обладало правоспособностью, так как не было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ. В этой связи данный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора от 02.02.2000 и просил восстановить право ООО “Эн-Маш“ требовать от ЗАО “ЛуТЭК“ оплаты задолженности на сумму 2000000 руб., возникшей из договора от 08.12.1998 N 8/01/99.

Решением от 12.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 02.02.2000 исполнен сторонами, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, и, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Эн-Маш“ просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд не применил подлежащие применению ст. ст. 49, 51, 57 ГК РФ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии вывода суда об исполнении договора N 14/3/2000 имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители
ООО “Эн-Маш“ и ЗАО “Компания “Евразия“ не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ЗАО “ЛуТЭК“ полагает, что решение от 12.03.2003 соответствует закону, поэтому предлагает оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.02.2000 между ООО “Эн-Маш“ (цедент) и ЗАО “Компания “Евразия“ (цессионарий) заключен договор N 14/3/2000, в соответствии с которым истец передал компании право требования к ЗАО “ЛуТЭК“ на сумму 2000000 руб., возникшее из договора от 08.12.1998 N 8/01/1999, заключенного между ОАО “ЯГОК“ и ЗАО “ЛуТЭК“, и приказа ОАО “ЯГОК“ от 24.12.1999 N 1004 о передаче прав от филиала N 1 МК ОАО “ЯГОК“ к ООО “Эн-Маш“ на сумму 2000000 руб.

Полагая, что цедентом по данному договору выступило неправоспособное юридическое лицо, ООО “Эн-Маш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом представлены суду доказательства о государственной регистрации ООО “Эн-Маш“ 10.02.2000, т.е. после подписания договора N 14/3/2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 02.02.2000 исполнен сторонами, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Между тем согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.

Исходя из данных норм права фактическое исполнение сторонами сделки, совершенной с нарушением закона, не придает ей юридическую силу и не является основанием для отказа в признании такой сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для признания договора от 02.02.2000 недействительным отсутствуют ввиду его исполнения сторонами, сделан с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суд не дал оценку договору от 02.02.2000 на соответствие его требованиям закона и не рассмотрел вопрос о наличии у ООО Эн-Маш“ правоспособности на момент заключения договора, то решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, было ли зарегистрировано ООО “Эн-Маш“ в качестве юридического лица на момент заключения договора от 02.02.2000 и исходя из установленного разрешить спор.

Вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что определением от 28.05.2003 ООО “Эн-Маш“ предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2003 по делу N А51-7004/02-6-272 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.