Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2003 N Ф03-А73/03-1/1371 Все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, признаются актом недобросовестной конкуренции и подлежат запрету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/1371“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ванино внештранс“ на решение от 05.02.2003, постановление от 16.04.2003 по делу N А73-106/2003-27 (АИ-1/303) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Ваниновнештранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ванино внештранс“, Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о прекращении неправомерного использования фирменного наименования и аннулировании государственной регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме
отложено до 23.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Ваниновнештранс“ на основании ст. 54 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ванино внештранс“, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о понуждении ООО “Ванино внештранс“ прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения соответствующих изменений в устав, а также об обязании ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО “Ванино внештранс“ под фирменным наименованием истца.

Иск обоснован тем, что ООО “Ванино внештранс“, используя фирменное наименование, аналогичное фирменному наименованию истца, и занимаясь теми же видами деятельности в том же районе, вводит в заблуждение потребителей услуг ООО “Ваниновнештранс“, осуществляя тем самым в отношении него недобросовестную конкуренцию.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части понуждения ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО “Ванино внештранс“ под фирменным наименованием истца.

Решением от 05.02.2003 иск удовлетворен на основании ст. 54 ГК РФ: на ООО “Ванино внештранс“ возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования и зарегистрировать изменение в установленном законом порядке в связи с существенным сходством с фирменным наименованием ООО “Ваниновнештранс“. Производство по делу в отношении ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району прекращено.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что фирменное наименование ООО “Ванино внештранс“ схоже с фирменным наименованием истца ввиду полного совпадения организационно-правовой формы предприятий и фонетического звучания и, поскольку стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, это может
привести к их смешению и введению в заблуждение потребителей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ванино внештранс“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. В обоснование жалобы указано, что ООО “Ванино внештранс“ не использует фирменное наименование истца, поэтому ст. 54 ГК РФ не подлежала применению судом при рассмотрении спора.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Ванино внештранс“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО “Ваниновнештранс“ выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району в судебном заседании участия не принимала, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО “Ваниновнештранс“ зарегистрировано постановлением главы Администрации Ванинского района от 22.12.1994 N 669.

ООО “Ванино внештранс“ зарегистрировано ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району 04.10.2002, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя требования ООО “Ваниновнештранс“ на основании п. 4 ст. 54 ГК РФ, суд обеих инстанций исходил из того, что ООО “Ванино внештранс“ использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Между тем п. 4 ст. 54 ГК РФ установлена ответственность в отношении лица, неправомерно использующего чужое зарегистрированное фирменное наименование, а не схожее с ним.

В соответствии со ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968, правопреемником
которого является Российская Федерация, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, признаются актом недобросовестной конкуренции и подлежат запрету.

В обоснование своих требований ООО “Ваниновнештранс“ в исковом заявлении ссылалось на то, что ООО “Ванино внештранс“, избрав фирменное наименование, аналогичное фирменному наименованию истца, и занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, осуществляет по отношению к нему недобросовестную конкуренцию.

Однако суд обеих инстанций не проверил данные доводы истца и не рассмотрел вопрос о том, осуществляло ли ООО “Ванино внештранс“ действия в целях недобросовестной конкуренции, повлекло ли использование им фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, реальное смешение и введение в заблуждение потребителей услуг сторон.

Установив, что ООО “Ванино внештранс“ использовало в своей деятельности бланки с фирменным наименованием истца, суд апелляционной инстанции не указал, как данное обстоятельство повлияло на хозяйственную деятельность ООО “Ваниновнештранс“ и его взаимоотношения с третьими лицами.

Не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. В деле отсутствуют учредительные документы этих лиц либо иные доказательства, содержащие сведения о том, какие аналогичные виды деятельности они осуществляют.

Между тем сравнение деловой, а также территориальной сфер деятельности истца и ответчика имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятые по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска: касается ли он использования ответчиком чужого фирменного наименования
истца или сходного с ним до степени смешения в целях недобросовестной конкуренции. Надлежит проверить доводы истца и представленные им доказательства о действиях ООО “Ванино внештранс“ по введению в заблуждение потребителей их услуг и недобросовестной конкуренции в отношении истца. Суду также следует сравнить сферы территориальной и деловой деятельности спорящих сторон и в зависимости от установленного, и принимая во внимание положения ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2003, постановление от 16.04.2003 по делу N А73-106/2003-27 (АИ-1/303) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.